Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-4973/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Таболин А.В. по доверенности N МЗ-01.1/11 от 10.01.2012;

от ответчика - представитель Таривердян А.А. по доверенности N 1 от 17.05.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО научно-производственное предприятие "АККО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-912/2012

по иску Министерства здравоохранения Ростовской области

к ответчику - ООО научно-производственное предприятие "АККО"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Грязевой В.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "АККО" о взыскании неустойки в размере 672 624 рублей за период с 01.07.2010 по 22.11.2010.

Решением от 19.03.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 67 262 руб. 40 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в срок, установленный контрактом. В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки. При определении подлежащего взысканию размера неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нарушение сроков поставки оборудования произошло в связи с проведением ремонтных работ в здании получателя, то есть по вине истца. Размер взысканной неустойки завышен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 на основании решения единой комиссии министерства здравоохранения Ростовской области (заказчик) N 3185Г/ПАукЭл от 04.05.2010, между сторонами заключен государственный контракт N 617 (л.д. 6-9), согласно которому ООО НПП "АККО" (поставщик) обязалось по заявке заказчика поставить ГБУЗ "Перинатальный центр Ростовской области" (получатель) сложнобытовую технику и произвести ее установку. Перечень товара, количество, цена за единицу поставляемого товара, указаны в спецификации к настоящему контракту, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой его частью (приложение N 1 - л.д. 29). Поставка товара осуществляется за счет поставщика и его автотранспортом по адресу получателя: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Бодрая, 88.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма контракта составляет 467 100 рублей. Цена за товар определена в рублях, включает стоимость упаковки, маркировки, налоги, сборы, пошлины и другие обязательные платежи, доставки (в том числе погрузки, разгрузки) получателю, установки (пункт 2.2 контракта).

В пункте 4.1 контракта поставщик обязался осуществить 100 % поставку товара получателю, его установку в течение 2-х рабочих дней с момента подачи заявки получателем, но не позднее 30.06.2010. Заявка получателя может быть направлена посредством почтовой, телефонной, факсимильной, электронной или иной связи. Исполнением обязательств поставщика по настоящему контракту является составление двустороннего акта между поставщиком и получателем о поставке товара, исполнении всех условий контракта и отсутствии претензий со стороны получателя. Акт составляется в 3-х экземплярах и предоставляется поставщиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания в отдел бухгалтерского учета и отчетности заказчика (пункт 4.2).

Согласно пункту 7.1 при несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом сроков поставки товара, его установки поставщик обязан оплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств контракта. Срок действия контракта истекает после выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, министерство здравоохранения Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4.1 спорного контракта установлен срок поставки товара и его установки - в течение 2-х рабочих дней с момента подачи заявки получателем, но не позднее 30.06.2010.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара на общую сумму 467 100 рублей по товарным накладным от 27.09.2010 N 1294, от 05.10.2010 N 1340, от 08.11.2010 N 1472, от 09.11.2010 N 1485, от 12.11.2010 N 1494, от 22.11.2010 N 1529 (л.д. 13-24).

Согласно акту приема - передачи товара от 22.11.2010 N 1530 (л.д. 11-12) поставщик поставил и осуществил сборку сложнобытовой техники, а получатель принял указанную технику к эксплуатации в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту).

Таким образом, фактически поставка в полном объеме произведена 22.11.2010.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что завод - производитель в течение 3-х месяцев не производил подлежащий поставке товар.

В письме исх. N 6 от 28.10.2011 поставщик указал на невозможность исполнения обязательств в срок в связи с тем, что завод Indesit не производил указанный товар в течение 3-х месяцев по техническим причинам (письмо ООО "Белая Техника" - л.д. 30).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанной статьи недопоставка товара контрагентом должника не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в связи с проведением ремонтных работ в Перинатальном центре получатель отказался принимать товар.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Перинатального центра Ростовской области, свидетельствующая о том, что центр открыт 14.12.2010 (л.д. 61), то есть поставка производилась в период проведения ремонтных работ.

Однако, письменных доказательств того, что получатель отказался принять товар в установленный государственным контрактом срок в связи с проведением ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют. Заявителем жалобы не представлены доказательства обращения к центру с требованием обеспечить приемку товара до 22.11.2010.

Таким образом, поставщик нарушил существенное условие контракта, не исполнив обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Поскольку доказательства передачи товара в установленный государственным контрактом срок в материалах дела отсутствуют, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта из 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 53-54).

Определенный сторонами размер неустойки исходя из 1 % за каждый день просрочки свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 67 262 руб. 40 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 по делу N А53-912/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.