Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 01АП-1559/12

г. Владимир

21 мая 2012 г.

Дело N А11-11518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Александровского района Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-11518/2011, принятое судьёй Беловым А.А., по иску муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (ОГРН 1033303205209, ИНН 3301001613, Владимирская область, г. Александров, ул. Коммунальников, 1) к муниципальному образованию "Александровского района Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН 1033303207024, ИНН 3311004500, Владимирская область, г. Александров, ул. Красной Молодежи, 7) о признании права хозяйственного ведения,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - МП "ПУВКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Александровского района Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области (далее - администрация Александровского района) о признании права хозяйственного ведения на сооружение "водопровод" протяженностью 110 п.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Восстания, 1.

Решением от 15.02.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Александровского района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у истца не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку спорное имущество фактически не передано, акты приема-передачи либо иные доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества, отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что взыскание судом первой инстанции с ответчика, являющегося органом местного самоуправления, в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины необоснованно.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации города Александрова Владимирской области от 07.05.1992 N 353 произведена государственная регистрация МП "ПУВКХ". Учредителем предприятия выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом города Александрова (свидетельство о государственной регистрации серии В-У, регистрационный номер 354). В целях осуществления уставной деятельности предприятию передано недвижимое имущество.

Согласно инвентаризационной карточке N 214 сооружение "водопровод", расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Восстания, 1, передано предприятию на баланс 07.05.1992 (л.д.24).

В 2002 году спорный объект передан Советом народных депутатов города Александрова Владимирской области в муниципальную собственность округа Александров Владимирской области в составе иного недвижимого имущества (выписка из реестра муниципального имущества Александровского района от 29.12.2011 N 309).

В соответствии с Законом Владимирской области от 14.07.2005 N 99-03 "О переименовании муниципального образования округ Александров в муниципальное образование Александровский район" округ Александров был переименован в Александровский район.

На основании решения Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области от 21.12.2001 N 300 "Об объединении муниципальных образований город Александров, город Карабаново, город Струнино, поселок Балакирево и Александровский район с присвоением вновь образуемому муниципальному образованию наименования "Округ Александров" и передаточного акта от 20.01.2002 за муниципальным образованием Александровский район Владимирской области зарегистрировано право собственности на сооружение "водопровод", расположенное по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Восстания, 1.

МП "ПУВКХ", полагая, что спорное имущество находится в его хозяйственном ведении с 1992 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 11, 22 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что государственным предприятием признается юридическое лицо, имеющее в полном хозяйственном ведении обособленное имущество и отвечающее по своим обязательствам этим имуществом.

Согласно пункту 4.3 устава МП "ПУВКХ" источником формирования имущества предприятия являются уставный фонд, переданный предприятию в хозяйственное ведение, основные фонды и оборотные средства, находящиеся на балансе предприятия на день регистрации устава, основные и оборотные средства и другие ценности, передаваемые предприятиями, организациями и частными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сооружение "водопровод" передано на баланс истца в 1992 году и одновременно принято на учёт МП "ПУВКХ". Предприятие согласно его уставу является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, создано в порядке, определенном законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", и наделено основными фондами и оборотными средствами для выполнения работ и осуществления производственной деятельности, связанной с технической эксплуатацией систем водоснабжения и водоотведения.

Факт пользования и владения истцом спорными объектами с момента передачи и по настоящее время, а также факт осуществления предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению в городе Александрове Владимирской области подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не опровергается.

Принимая во внимание, что муниципальное предприятие, созданное до 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу закона является обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Поскольку право хозяйственного ведения на объект недвижимости возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств возникновения у МП "ПУВКХ" права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у МП "ПУВКХ" не возникло право хозяйственного ведения, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Кроме того, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по настоящему делу необоснованно в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины, является несостоятельным.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора, потому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Таким образом, между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком выступает муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ истцу в возмещении ему понесенных судебных расходов.

Освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования МП "ПУВКХ", то на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2012 по делу N А11-11518/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Александровского района Владимирской области" в лице администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова