Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 16АП-1179/12

г. Ессентуки

23 мая 2012 г.

Дело N А63-10662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяна" на решение от 07.03.2012 по делу N А63-10662/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Керимовой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ульяна" (ОГРН: 1022603030625)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" г. Москва (ОГРН:1027700310076) - учредителю телеканала ГТРК "Ставрополье",

муниципальному унитарному предприятию "Издательский дом "Вечерний Ставрополь" г. Ставрополь (ОГРН:1022601971182) - учредителю газеты "Вечерний Ставрополь",

обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Северный Кавказ" г. Ставрополь (ОГРН:1082635021094) - учредителю газеты "Аргументы и факты - Северный Кавказ",

государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Центр испытания качества продукции" г. Ставрополь (ОГРН: 1022601987836),

Ставропольской краевой общественной организации "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль" г. Ставрополь (ОГРН:1102600002427),

обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательский центр "Ключ" г.Ставрополь,

Ракитиной Алле Павловне,

Ракитину Сергею Ивановичу, Афанасьевой Елене Александровне - автору видеосюжета телеканала ГТРК "Ставрополье",

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ульяна" об отложении рассмотрения дела отклонено протокольным определением от 22.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ульяна" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к учредителю телеканала ГТРК "Ставрополье" - федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", учредителю газеты "Вечерний Ставрополь" - муниципальному унитарному предприятию "Издательский дом "Вечерний Ставрополь", учредителю газеты "Аргументы и Факты. Северный Кавказ" - обществу с ограниченной ответственностью "Аргументы и факты - Северный Кавказ", государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Центр испытания качества продукции", Ставропольской краевой общественной организации "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль", ООО "Рекламно-издательский центр "Ключ", Ракитиной Алле Павловне, Ракитину Сергею Ивановичу, Афанасьевой Е.А. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в репортаже от 27.09.2011 на телеканале ГТРК "Ставрополье", также изложенных в сети Интернет http://www.stavropolye.tv/events/view/38013?sphrase_id=479095, а именно: "Покупа-тельница нашла в колбасе крысиную лапку"; признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в газете "Вечерний Ставрополь" в N 182 от 06.10.2011 на странице 4 и в сети Интернет http://www.vechorka.ru/gazeta/?b=view&articlelD=21837, а именно: "Мохнатая"... колбаса";

признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в газете "Аргументы и Факты - Северный Кавказ" в N 43 от 26.10.2011 на странице 9 и в сети Интернет http://www.stav.aif.ru/society/article/22045 в статье "Невиданный деликатес", а именно: "Недавно одна ставропольская семья в сервелате "Столичном" обнаружила на срезе продукта лапу крысы с когтями"; признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в газете "Аргументы и Факты. Северный Кавказ" в N 43 от 26.10.2011 на странице 9 и в сети Интернет http://www.stav.aif.ru/society/article/22045 в статье "Невиданный деликатес", а именно: "... хотя микробиологи и визуально определили, что в фарш попала крыса"; признать недействительными и порочащими деловую репутацию сведения, изложенные в заключении N344 от 28.09.2011 ГУ "Центр испытания качества продукции" испытательный центр, а именно: "На разрезе батона обнаружены фрагменты частей тела грызуна и его шерсти", и обязании опубликовать опровержение указанных в заключении сведений путем направления письменного опровержения всем участникам дела; обязать каждого из ответчиков в части их касающейся опубликовать опровержение ранее указанных ими сведений в ближайших печатных номерах обусловленных газет и адресах сети Интернет (телевизионном репортаже) шрифтом размером не менее написанной статьи (продолжительностью репортажа), с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежней статьи (времени выхода репортажа) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с каждого из ответчиков в качестве компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, денежную сумму в размере по 100 000 рублей; взыскать солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции, исходя из материалов, не усматривает, что опубликованные (транслированные) и оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие непосредственное значение для дела, были применены неправильно нормы материального и процессуального права.

ГТРК "Ставрополье", Ставропольская краевая общественная организация "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль", государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Центр испытания качества продукции" с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 07.03.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 Ракитиной Аллой Павловной была приобретена колбаса варено-копченная "Сервелат Столичный", произведенная обществом.

Указывая на то, что в приобретенной колбасе были обнаружены фрагменты частей тела грызуна и его шерсти, Ракитина Алла Павловна обратилась в Государственную телевизионную и радиовещательную компанию "Ставрополье" филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания".

27.09.2011 в региональном эфире "Телеканала "Россия" Государственной телевизионной и радиовещательной компании "Ставрополье" в информационной программе "Вести. Ставропольский край" был показан репортаж (автор видеосюжета Афанасьева Елена Александровна), в котором прозвучала, в том числе и информация: "Покупательница нашла в колбасе крысиную лапку".

Ракитин Сергей Иванович (сын Ракитиной Аллы Павловны) 27.09.2011 обратился с жалобой в Ставропольскую краевую общественную организацию "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль", в которой просил разобраться в сложившейся ситуации по поводу обнаружения в колбасном изделии Кугультинского мясокомбината подозрительного вкрапления похожего на конечности грызуна.

28.09.2011 Ставропольская краевая общественная организация "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль" направило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю заявление N 207, в котором просила принять меры по факту обнаружения в колбасе варено-копченной "Сервелат столичный", произведенной обществом, фрагментов частей тела грызуна и его шерсти, привлечь к административной ответственности виновных лиц.

В ответе на заявление Ставропольской краевой общественной организации "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль" Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю указало, что за выявленные нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении требований СП 3238-85 "Санитарные правила для предприятий мясной промышленности", материал проверки общества направлен в Грачевский районный суд для принятия решения о назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

28.09.2011 Ставропольская краевая общественная организация "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль" в соответствии с договором о возмездном оказании услуг от 25.07.2011 обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития и безопасности бизнеса", которое на основании договора N 6-И возмездного оказания услуг по проведению испытаний продовольственного сырья и готовой продукции от 14.09.2011 обратилось с заявкой в испытательный центр Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Центр испытания качества продукции" о проведении испытания образца продукции: колбаса варено-копченная "Сервелат Столичный" с целью определения показателя - внешний вид (вид на разрезе).

В соответствии с протоколом испытаний N 344 от 28.09.2011 испытательного центра Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Центр испытания качества продукции" на разрезе батона колбасы варено-копченой "Сервелат столичный", произведенной обществом, обнаружены фрагменты частей тела грызуна и его шерсти.

06.10.2011 в газете "Вечерний Ставрополь" N 183 (4862) была опубликована статья "Мохнатая"... колбаса". Эта статья также была размещена в сети Интернет на сайте газеты "Вечерний Ставрополь".

26.10.2011 в газете "Аргументы и факты - Северный Кавказ" N 143 и в сети Интернет на сайте газеты была опубликована статья "Невиданный деликатес", являющаяся результатом творчества коллектива журналистов газеты, которая в том числе содержала информацию: "Недавно одна ставропольская семья в сервелате "Столичном" обнаружила на срезе продукта лапу крысы с когтями", "_хотя микробиологи и визуально определили, что в фарш попала крыса".

Общество, считая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обратилось в суд с настоящим иском об опровержении названных сведений и взыскании компенсации.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В репортаже от 27.09.2011 на телеканале ГТРК "Ставрополье", а также в статье в сети Интернет http://www.stavropolye.tv/events/view/38013?sphrase_id=479095 содержатся сведения, которые истец просит признать недействительными и порочащими его деловую репутацию: "Покупательница нашла в колбасе крысиную лапку".

В этом телевизионном репортаже и статье автор (Афанасьева Елена) следующим образом комментирует события (излагает информацию):

"Чтобы усилить вкус своей продукции, производители используют различные добавки. Но такой добавки в колбасе, которую обнаружила ставропольская семья, не знал до сих пор даже самый искушенный гурман.

В семье Ракитиных только и разговоров, что о колбасе с начинкой. О том, как нашли необычный ингредиент, теперь может рассказать даже пятилетний Вадик.

"Мы отрезали колбасу, а там был ноготок и шерсть", - вспоминает мальчик.

К тому моменту съели не по одному бутерброду. А потому детей кинулись отпаивать марганцовкой. Взрослые признаются: даже упоминание об этом продукте вызывает у них рвотный рефлекс.

"Когда там соя - мы уже смирились, когда нет мяса - тоже, но когда уже крысиные ножки с ногтями, я не знаю, что дальше делать", - возмущена покупательница колбасы Алла Ракитина.

Прихватив скандальный деликатес, Алла Ракитина отправилась к автоларьку, где ей продали колбасу. Продавец, в свою очередь предложила показать продукт технологу.

Но Алла Петровна уверена: отдав сомнительную покупку, она уже не сможет доказать свою правоту и призвать производителя к ответу. Продавец же убеждена - на их производстве грызунов нет.

Комментарий у руководства колбасного производства получить не удалось. В ответ на вопросы директор предприятия говорил о шантаже, обмане и нежелании общаться. На предложение корреспондента ГТРК "Ставрополье" высказать свою точку зрения на эту проблему, он ответил: "У меня нет проблем, это у вас проблемы".

"К сожалению, сегодня для производителей действуют смехотворные суммы штрафов, - пояснил президент правления Ставропольской краевой общественной организации "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль" Сергей Харитонов. В цивилизованных странах штрафы такие, что приходится дело закрывать. Санкции настолько серьезные, что предприниматель тратит деньги, чтобы такие вопросы были исключены".

Сейчас остатки сервелата забрали на экспертизу. Если она подтвердит опасение покупателя, тот будет вправе подавать в суд и требовать компенсации морального и материального ущерба.

"Невооруженным глазом видно, что это частички грызуна, после экспертизы мы ему предоставим результат, - разъяснила председатель правления Ставропольской краевой общественной организации "Союз защиты прав потребителей и предпринимателей "Общественный контроль" Лейла Сароян. - Вопиющий факт".

На этикетке сервелата, вызвавшего такой переполох, написано: колбаса из чистого мяса. Вот только какого именно - пока вопрос спорный."

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сведения, изложенные в репортаже и статье, правильно счел, что эти сведения не могут порочить деловую репутацию истца. Факт распространения ответчиком (ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Афанасьевой Е.А.) сведений, порочащих истца, опровергается тем, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорного сюжета не называлось наименование истца, не показывалось фирменное наименование и не давалось оценок его деятельности.

Доказательств отождествления (в сознании потребителей) информации, изложенной в репортаже (статье), с истцом, как производителем колбасы варено-копченой "Сервелат столичный", в дело не было представлено.

Таким образом, распространение спорного телерепортажа и статьи среди телезрителей телеканала ГТРК "Ставрополье" пользователей сети Интернет не создает общеизвестного факта того, что распространенная информация относится именно к обществу.

Кроме того, оспариваемые сведения, изложенные в репортаже ГТРК "Ставрополье" и статье, составляют личное мнение автора о существующей проблеме относительно нарушения правил торговли, а поэтому они не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, считая, что сведения, изложенные в репортаже ГТРК "Ставрополье" и статье, относятся именно к истцу, он может оспорить их в порядке полемики, то есть ответа, реплики, комментария в том же средстве массовой информации, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 152 и статьей 46 Федерального закона "О средствах массовой информации". Из материалов дела не следует, что истец воспользовался данным правом. Не следует это и из апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" учредителю телеканала ГТРК "Ставрополье", Афанасьевой Елене Александровне.

Также истец оспаривает сведения, изложенные в газете "Вечерний Ставрополь" в N 182 от 06.10.2011 на странице 4 и в сети Интернет http://www.vechorka.ru/gazeta/?b=view&articlelD=21837, а именно: "Мохнатая"... колбаса"; в газете "Аргументы и Факты - Северный Кавказ" в N 43 от 26.10.2011 на странице 9 и в сети Интернет http://www.stav.aif.ru/society/article/22045 в статье "Невиданный деликатес", а именно: "Недавно одна ставропольская семья в сервелате "Столичном" обнаружила на срезе продукта лапу крысы с когтями"; "... хотя микробиологи и визуально определили, что в фарш попала крыса".

Оспариваемые сведения размещены в статьях "Мохнатая"... колбаса" и "Невиданный деликатес", которые описывают факт обнаружения семьей Ракитиных в колбасе варено - копченой "Сервелат столичный", произведенной обществом, фрагментов частей тела грызуна и шерсти.

В суде первой инстанции представители ответчиков (МУП "Издательский дом "Вечерний Ставрополь", ООО "Аргументы и факты - Северный Кавказ") поясняли, что при написании статей "Мохнатая"... колбаса" и "Невиданный деликатес" ими использован протокол испытаний N 344 от 28.09.2011 ГУ "Центр испытания качества продукции" испытательный центр, на сведения которого имеются ссылки в этих статьях.

Истцом также не было оспорено, что сведения, изложенные в статьях, основаны на результатах испытаний, содержащихся в протоколе N 344 от 28.09.2011 ГУ "Центр испытания качества продукции" испытательный центр.

Согласно указанному протоколу испытаний на разрезе батона колбасы варено-копченой "Сервелат столичный", произведенной истцом, обнаружены фрагменты частей тела грызуна и его шерсти.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению по аналогии закона нормы части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос, информации, либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Поскольку оспариваемые истцом сведения, изложенные в статьях "Мохнатая"... колбаса" и "Невиданный деликатес", являются информацией, полученной от государственного учреждения, то ответчики (МУП "Издательский дом "Вечерний Ставрополь", ООО "Аргументы и факты - Северный Кавказ") не несут ответственности за распространение этих сведений.

Кроме того, содержащиеся в статьях и оспариваемые истцом фразы: "Мохнатая"... колбаса"; "Недавно одна ставропольская семья в сервелате "Столичном" обнаружила на срезе продукта лапу крысы с когтями"; "... хотя микробиологи и визуально определили, что в фарш попала крыса" не содержат наименование истца. Оспариваемая истцом фраза: "Мохнатая"...колбаса" является авторским мнением и не может быть проверена на ее соответствие действительности, следовательно, находится за пределами судебной защиты в порядке 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в статьях фразы соответствуют информации, изложенной в протоколе испытаний N 344 от 28.09.2011 ГУ "Центр испытания качества продукции" испытательный центр, а поэтому соответствуют действительности.

Испытание продукции (части колбасы варено-копченой "Сервелат столичный"), приобретенной Ракитиной А.П., было осуществлено испытательным центром ГУ "Центр испытания качества продукции".

В соответствии с уставом испытательного центра ГУ "Центр испытания качества продукции" предметом его деятельности является содействие организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство пищевых продуктов, включая напитки на территории Ставропольского края в повышении качества пищевых продуктов и санитарно-гигиенического уровня производства.

Цели деятельности испытательного центра: повышение качества пищевых продуктов, реализуемых на территории Ставропольского края; содействие эффективному функционированию производственных лабораторий организаций; содействие повышению конкурентоспособности пищевой продукции, вырабатываемой организациями.

Для реализации вышеперечисленных задач испытательный центр ГУ "Центр испытания качества продукции" осуществляет различные виды деятельности, в том числе проведение испытаний в соответствии с заявленной областью аккредитации и предоставление достоверной информации о результатах таких испытаний.

Область аккредитации испытательного центра ГУ "Центр испытания качества продукции" определена в соответствии с требованиями статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и подтверждается аттестатами аккредитации испытательного центра на техническую компетентность и независимость, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: N РОСС RU.0001.21ПЛ63 сроком действия с 25.06.2009 по 25.06.2012; N РОСС RU.0001.21ПЛ63 сроком действия с 27.10.2011 по 27.10.2016.

Заявленная область аккредитации испытательного центра ГУ "Центр испытания качества продукции" включает в себя группы пищевых продуктов, в том числе продукцию мясной и птицеперерабатывающей промышленности. В соответствии с областью аккредитации испытательный центр вправе определять характеристики продукции, в том числе и вид на разрезе.

Таким образом, испытательный цент ГУ "Центр испытания качества продукции" правомочен проводить испытание мясной продукции с целью определения вида на разрезе, что им и было сделано (протокол испытаний N 344 от 28.09.2011).

В свою очередь, достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке истцом не была оспорена и не признана недействительной. Результаты испытаний, зафиксированные в протоколе испытаний N 344 от 28.09.2011, истцом не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы по следующим вопросам: каковы органолептические показатели образца?; каков состав мяса исследуемого образца?; содержит ли исследуемый образец фрагменты частей тела грызуна и его шерсти?; в случае наличия в исследуемом образце фрагментов частей тела грызуна и его шерсти, определить, помещены ли данные фрагменты в образец после завершения технологического цикла его производства или в процессе?, истец в суде первой инстанции отказался (аудиозапись судебного заседания от 01.03.2012).

С учетом этого у суда первой инстанции не было оснований для признания протокола испытания N 344 недостоверным доказательством не имелось.

Ссылка истца на то, что отбор пробы (батона колбасы) осуществлял не специалист, имеющий соответствующие полномочия, а объектом испытания была только часть батона колбасы, а не целый (неразрезанный) продукт, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку доказательств того, что метод (способ) отбора проб и проведение исследования только части батона могли повлиять на результат исследования: "вид на разрезе", общество не представило, достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Кроме того, в рассматриваемом случае выполнение указанных мероприятий (отбор образцов специалистом, имеющим соответствующие полномочия; исследование целого батона) является невозможным, поскольку фрагменты частей тела грызуна и его шерсти были обнаружены потребителями, которые уже приступили к употреблению продукции. Эти потребители Ракитина А.П. и Ракитин С.И. подтверждают наличие в колбасе варено-копченой "Сервелат столичный", произведенной обществом, фрагментов частей тела грызуна и его шерсти. Факт наличия указанных фрагментов в колбасе также подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями исследуемой колбасы варено-копченой "Сервелат столичный", произведенной обществом.

Каким образом в данном случае на исследование мог быть представлен не целый батон колбасы истец не указывает.

С учетом этого судом апелляционной инстанции не принимается ссылка истца на письмо ФГБУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" N 01-05/132 от 28.02.2012.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь в замороженном виде хранится фрагмент колбасного изделия, представляющий часть колбасного изделия, на срезе которого имеется постороннее включение (ответ от 14.02.2012 N 1824-13).

Поскольку ответчики доказали действительность распространенных ими сведений, часть из которых является мнением (суждением) об обстоятельствах, ставших им известными, а истец, в свою очередь не представил никаких доказательств того, что в колбасе варено-копченой "Сервелат столичный", произведенной обществом и приобретенной Ракитиной А.П., отсутствовали фрагменты частей тела грызуна и его шерсти, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.

В части требования истца о взыскании компенсации за вред, причиненный деловой репутации путем распространения сведений, не соответствующих действительности, суд первой инстанции правильно указал, что в пункте 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения допускает такую защиту.

Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его деятельности.

Нематериальным характером данного блага (права) определяется и неимущественный характер вреда, причиняемого потерпевшему в случае нарушения другим лицом данного права, и соответственно, определяется особый вид защиты - компенсация.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага, как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что, исходя из нематериального характера нарушенного права, невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Согласно части 4 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебной практикой выработаны следующие критерии, подлежащие учету при определении размера компенсации за распространение средством массовой информации недостоверных сведений: характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений, соразмерность суммы компенсации причиненному вреду, недопустимость ущемления свободы массовой информации.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно счел, что опубликованные (транслированные) и оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности. Доводы апелляционной жалобы этого не опровергают.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что в результате распространения оспариваемых сведений в статьях, интернет - статьях и видеосюжете, его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его производственной деятельности или повлекла какие-либо неблагоприятные для него последствия.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков по 100 000 рублей с каждого ответчика в качестве компенсации за вред, причиненный деловой репутации путем распространения сведений, не соответствующих действительности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО "Рекламно-издательский центр "Ключ" как к ненадлежащему ответчику (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), поскольку, как установлено из материалов дела, данное общество не является учредителем ни одного из средств массовой информации, распространивших оспариваемую информацию. В материалах дела при уточнении исковых требований истец не выразил явного отказа от исковых требований к данному ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2012 по делу N А63-10662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов