Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3968/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А50-20800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович, паспорт; Рогозников А.М. по доверенности от 20.05.2012 г.

от ответчика - ООО "Тодос-М": Третьякова Е.А. по доверенности N 27 от 05.05.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Кабанова В.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года

по делу N А50-20800/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Кабанова Виталия Вячеславовича (ОГРНИП 304591913500011, ИНН 591900157945)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тодос-М" (ОГРН 1025901708249, ИНН 5911013331)

о взыскании задолженности по договору поставки силикатного кирпича,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабанов Виталий Вячеславович, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тодос-М", предъявив требования о взыскании 196 685 руб. 66 коп. по договору поставки силикатного кирпича N 7 от 01.04.2007 г..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Отрицает выдачу Габову С.В. доверенности N 436 от 17.07.2008 г. на получение товара (силикатного кирпича). Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: выполнена ли подпись от имени ИП Кабанова В.В. и рукописный текст в доверенности N 436 от 17.07.2008 г. на имя Габова С.В. Кабановым Виталием Вячеславовичем или другим лицом.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства. Считает решение суда законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Тодос-М" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Кабановым Виталием Вячеславовичем (покупателем) был заключен договор поставки силикатного кирпича N 7, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить силикатный кирпич в количестве 2430 усл.шт. на сумму 9 355 500 руб. 00 коп.

Основанием иска послужил факт наличия задолженности поставщика перед покупателем согласно расчету истца на сумму 196 685 руб. 66 коп., произведенному за весь период существования договорных отношений. В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные по поставке кирпича и платежные документы об оплате кирпича за период с 1 августа 2007 года по 25 мая 2009 года, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.09.2011 г..

Спорным между сторонами является факт принятия от имени истца в качестве зачета по задолженности товара (силикатного кирпича) на сумму 216 692 руб. 42 коп. по доверенности N 436 от 17.07.2008 г., выданной на имя Габова С.В. Истец отрицает получение данного товара в связи с отсутствием у Габова С.В. полномочий действовать от имени истца.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, статей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Так согласно положениям указанной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (п.1 ст. 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п.3 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, письменных ходатайств с обоснованием уважительных причин своей неявки не представил. Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции им заявлено не было.

При таких обстоятельствах исходя из положений ст. 268 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

При этом апелляционным судом не может быть признан обоснованным довод истца о том, что он не видел доверенность N 436 от 17.07.2008 г.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ истец вправе знакомиться с материалами дела.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, истец вправе был ознакомиться с материалами дела, в том числе со спорной доверенностью и заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.

Необоснованным является также довод апеллянта о неполучении им определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, копии определения о принятии были направлены ему по адресу: г. Соликамск, ул. Фрунзе 21-2 (л.д.2, оборотная сторона). Указанное определение Кабановым В.В. было получено, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что на судебное заседание в первой инстанции опоздал.

В связи с изложенным, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу N А50-20800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская А.Н.Лихачева