Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-2095/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-35694/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой О.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-35694/2011, установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-35694/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСИНФОРМ", к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", о взыскании 39 290руб. 89коп.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

В указанном определении заявителю жалобы было предложено в срок до 18.05.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу. До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 20.04.2012 получена заявителем 02.05.2012 (уведомление N 54962), следовательно, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Заявителем не представлены доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу. Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь", подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Медведь" апелляционную жалобу, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2012 по делу N А43-35694/2011 и приложенные к ней документы (всего на 2 листах).

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Ершова