Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 06АП-1268/12

г. Хабаровск

23 мая 2012 г.

Дело N А04-7540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гапон Т.Ю. - представитель по доверенности от 04.05.2012 N НЮ-155Д; Федосеенко И.В. - представитель по доверенности от 13.12.2011 NНЮ-576Д;

от Общество с ограниченной ответственностью "Амурский уголь": не явились;

от Открытого акционерного общества "Новая Перевозочная компания": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" на решение от 06 февраля 2012 года по делу N А04-7540/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: Открытое акционерное общество "Новая Перевозочная компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский уголь" (далее - ООО "Амурский уголь") с требованием (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании суммы в размере 73 919,08 рублей.

Требуемая сумма включает в себя убытки в размере 72 238,18 рублей связанные с ремонтом поврежденного вагона N 58411974 и проценты за пользование чужими денежными средствами - 1680,90 рублей.

В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - ОАО "Новая перевозочная компания").

Решением от 06.02.2012 иск удовлетворен частично, судом взысканы убытки в размере 72 238,18 рублей, во взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ - отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Амурский уголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неверное применение судом нормы материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель полагает, что право требовать возмещения причиненного вреда имеет собственник вагона, коим Дорога не является.

Так же ответчик не согласен с расчетом суммы убытков, полагает, что истец необоснованно включил в состав убытков, подлежащих возмещению суммы отчислений на социальные нужды и премии работникам железной дороги.

В связи с чем, апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

В судебное заседание ООО "Амурский уголь" не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Так же, ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (о замене ООО "Амурский уголь" на ЗАО "Амурский уголь") в связи с осуществленной 11.03.2012 реорганизацией.

Апелляционный суд, удовлетворил указанное ходатайство, подтвержденное свидетельством о прекращении деятельности ООО "Амурский уголь" от 11.03.2012 N 001161036, выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2012 N 101.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней отклонило доводы ответчика.

В заседании апелляционного суда представители ОАО "РЖД" отклонили доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просили решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "Новая перевозочная компания") уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей ОАО "РЖД", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к отзыву, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Взаимоотношения сторон, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, урегулированы договором N 260/400 от 01.12.2009 года, заключенным между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Амурский уголь" (владелец).

В указанном договоре стороны определили порядок эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги, через стрелку N 14 к приемоотправочному пути N 3, обслуживаемого ООО "Амурский уголь" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.11 договора обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии пути необщего пользования была возложена на владельца данной инфраструктуры.

В пункте 3.10 данного договора стороны установили, что в соответствии со статьей 104 УЖДТ РФ, при повреждении или утрате представленных перевозчиком вагонов и их деталей, владелец обязан отремонтировать, либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их деталей.

Кроме того, в указанном пункте договора стороны также указали, что владелец возмещает перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов.

Судом установлено, что 11.04.2011 с пути не общего пользования ООО "Амуруголь" на 3-й путь станции Екатеринославка была выведена группа из 10/0 полувагонов, при техническом и коммерческом осмотре которых был выявлен вагон N 58431974 с признаками схода 2-х колесных пар.

В ходе расследования установлено повреждение указанного вагона в результате его схода по причине уширения пути.

Факт повреждения вагона N 58411974 по вине ответчика установлен и подтверждается материалами дела, а именно: актом о повреждении вагона N 85 от 12.04.2011 формы ВУ-25, актом общей формы от 12.04.2011 формы ГУ-23, уведомлением на ремонт вагона N 6651 формы ВУ23-М, уведомлением о приёмке вагона из текущего отцепочного ремонта N 11 года формы ВУ-36.

Для производства текущего отцепочного ремонта вагон направлен в ВЧДЭ-7, составлена дефектная ведомость.

Убытки по текущему ремонту поврежденного вагона составили 72 238,18 рублей, что имеет документальное подтверждение.

Претензия о возмещении понесенных истцом расходов, направленная в адрес ответчика, оставлена ООО "Амуруголь" без удовлетворения.

В связи с не возмещением ответчиком убытков истец на основании статьи 104 УЖДТ РФ, статей 15, 1064 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 115 УЖДТ РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры владелец инфраструктуры возмещает перевозчику реальный ущерб, причиненный таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Расходы ОАО "РЖД" в связи с повреждением вагонаN 58411974 составили 72 238,18 рублей, что подтверждается следующими документами: уведомлением N 6651 на ремонт вагона, дефектной ведомостью, выпиской на замену колесных пар, уведомлением N 11 о приеме вагона из ремонта от 17.06.2011 года, расчетом убытков от повреждения вагона.

В нарушение статьи 104 Устава железнодорожного транспорта РФ ответчик указанную сумму истцу (перевозчику) не возместил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания убытков, понесенных истцом.

Доводы ЗАО "Амурский уголь" о том, что ответчик не является лицом, имеющим право требовать возмещения убытков, поскольку не является собственником вагонов, которые принадлежат ОАО "Новая перевозочная компания", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 104 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что право требовать возмещения стоимости ремонта поврежденного вагона принадлежит перевозчику, что нашло свое дополнительное закрепление в пункте 3.10 договора от 01.12.2009 года N 260/400 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Каких-либо изъятий из данного правила в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные вагоны и их детали, условия договора не содержат.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Новая перевозочная компания", ОАО "РЖД" с требованием о возмещении понесенных в связи с проведенным ремонтом убытков к нему не обращалось.

Таким образом, требования истца основаны на нормах закона и условиях договора.

Доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков расходов на оплату труда, на общехозяйственные нужды и на выявление повреждений вагона и составления необходимых документов, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные затраты также понесены истцом в связи с повреждением вагона по вине ответчика.

В связи с чем, истец не может быть лишен права на полную компенсацию стоимости восстановительного ремонта даже в том случае, если этот ремонт выполнен им самим, его работниками, которым данная функция вменена в трудовую обязанность.

В противном случае пострадавшая сторона, в нарушение положений статьи 15 ГК РФ, будет лишена права на полное возмещение затрат по приведению имущества в состояние, существовавшее до повреждения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 72 238,18 рублей обоснованно удовлетворены судом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2012 по делу N А04-7540/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь