Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4022/12, N 18АП-4023/2012

г. Челябинск

N 18АП-4022/2012 N 18АП-4023/2012

21 мая 2012 г.

Дело N А34-5591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" и Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2012 года по делу N А34-5591/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - Прибылев А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 4 сроком до 31.12.2012, паспорт).

Открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ) о признании недействительным предписания N 0000638 от 08.08.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 67-68).

Определением суда от 12.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежность" (далее - третье лицо, ООО "УК "Надежность").

Решением суда от 11 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Стороны, не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке.

ГЖИ просит судебный акт отменить, принять новый с отказов в удовлетворении заявленных обществом требований.

Инспекция полагает, что вывод суда не обоснован, принят с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "КГК" является ресурсоснабжающей организацией по подаче горячей воды в проверенный ГЖИ жилой дом, вступает в непосредственные отношения с потребителями, то есть несет ответственность за качество коммунальных ресурсов на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Факт того, что обществом не обеспечен нормативный уровень услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС), материалами дела подтвержден. Следовательно, оспоренное предписание N 0000638 от 08.08.2011 (далее - предписание) выдано инспекцией надлежащему лицу.

ОАО "КГК" в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта текст следующего содержания:

"В силу пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг заявитель несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры" (абзац 3 на странице 6);

"При указанных обстоятельствах, с учетом названных норм права, суд приходит к выводу о том, что за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 20 по ул. Шевелевская несет ответственность ресурсоснабжающая организация ОАО "КГК", на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме" (абзац 2 на странице 7);

"Непрерывность предоставления коммунальной услуги по подаче горячей воды, соответствующей нормативно установленной температуры (от 50 до 75 оС) жителям спорного дома не обеспечена, что подтверждается актом внепланового мероприятия по государственному контролю N 1536 от 08.08.2011. При этом, как следует из текста акта проверки, причиной указанного нарушения послужило несоответствие нормативам температуры горячего водоснабжения на вводе в дом" (абзац 3 на странице 7).

В обоснование доводов жалобы общество указало, что наличие ООО "УК "Надежность" в качестве исполнителя коммунальных услуг, организации, управляющей указанным домом, препятствует применению пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) именно третье лицо является исполнителем коммунальной услуги, то есть лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям дома N 20 по ул. Шевелевская, с которой у заявителя (ресурсоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 4467 от 05.10.2009 - в соответствии с этим договоров ОАО "КГК" несет гражданско-правовую ответственность за качество поставляемого ресурса перед ООО "УК "Надежность". Считает, что взимание платы за ГВС непосредственно с жильцов дома не придает обществу статуса исполнителя коммунальных услуг. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих наличие перерыва в поставке горячей воды в жилой дом N 120 по ул. Шевелевская, в материалы дела не представлено.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представители заинтересованного и третье лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ГЖИ и ООО "УК "Надежность".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "КГК", настаивал на ее удовлетворении, а также возражал против доводов апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 04.08.2011 по 08.08.2011 инспекцией по поручению прокуратуры г. Кургана в связи с обращением гражданина, проживающего в доме N 20 по ул. Шевелевская в г. Кургане, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ресурсоснабжающей организации ОАО "КГК" (т. 1, л.д. 53, 54-56; т. 2, л.д. 8).

По результатам контрольных мероприятий составлен акт от 08.08.2011 N 1536, из которого следует, что на момент проверки температура горячего водоснабжения на вводе в дом составляла +46 оС, данная температура горячего водоснабжения на вводе в дом не обеспечивает нормативную температуру ГВС в точках водоразбора потребителей - не менее 50 оС. Температура горячей воды в точках водоразбора в квартирах N 3а - +35 оС при сливе в течение 3 мин., N 9а - +42 оС при сливе в течение 3 мин. Допустимое отклонение температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в дневное время не более +3 оС (т. 1, л.д. 51).

На основании выявленных нарушений заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 08.08.2011 N 0000638 об устранении нарушений законодательства (т. 1, л.д. 9, 50).

Данным предписанием заявитель обязан в срок до 15.08.2011 обеспечить параметры теплоносителя на вводе в жилой дом (не менее 50 оС и не более 75 оС) для предоставления населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в водоразборных точках (не менее 50 оС с допустимым отклонением температуры горячей воды в дневное время не более, чем на 3 оС и не более 75 оС) в соответствии с пунктом 5.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - ПиН); пунктами 4.12, 4.16.3. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 19.06.2000 N 158-ст (далее - ГОСТ); пунктом 6 приложения N 1 Правил N 307.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ОАО "КГК" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку проверка проведена в отсутствие представителя ОАО "КГК", при этом заинтересованным лицом не представлено доказательств уведомления общества о проведении проверки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 198, 200, 201 Кодекса, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно положениям части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пунктов 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, данные Правила распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.

На основании пункта 3 Правил N 307, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 75 Правил N 307, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 5.3.1. ПиН расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм. Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Пунктом 4.12 ГОСТ установлено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: - безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; - непрерывность потребления.

В силу пункта 4.16.3 ГОСТ температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °С.

Так, согласно пункту 5 Приложения N 1 Правил N 307 обеспечение температуры горячей воды в точке разбора - не менее 50 оС (для закрытых систем централизованного теплоснабжения) и не более 75 оС - для любых систем теплоснабжения. При этом, данные показания в дневное время не должны отклоняться от установленных более чем на 3 оС.

Доводы апелляционной жалобы общества несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что им взимается с жильцов дома N 20 по ул. Шевелевская в г. Кургане, плата за горячее водоснабжение по установленным нормативным правовым актом ставкам (т. 1, л.д. 103, 117-121).

В силу пункта 7 Правил N 307 заявитель несет ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Установлено, что содержание общего имущества дома N 20 по ул. Шевелевская в г. Кургане, на момент проверки осуществлялось посредством способа управления - управляющей организацией ООО "УК "Надежность".

ПиН устанавливают требования к техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования (глава 5), предъявляемые, в том числе, и к организациям по обслуживанию жилищного фонда (управляющим компаниям).

Исходя из положений этой главы ПиН, суд правомерно пришел к выводу о том, что от обеспечения исправности и надлежащего содержания, своевременного проведения ремонта и надлежащей эксплуатации систем горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов также зависит соблюдение температурного нормативно установленного уровня горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам в жилых помещениях дома. При этом ресурсоснабжающая организация, в данном случае ОАО "КГК", не несет ответственности за содержание внутридомового инженерного оборудования, поскольку оно в соответствии со статьей 36 ЖК РФ входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Из содержания пункта 1 Приложения N 1 к Правилам N 307 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.

Согласно пунктам 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ, поставка потребителю воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям, в частности, горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка ОАО "КГК" на положения части 2.2 статьи 161 ЖК РФ как на правовое основание того, что общество не может быть признано в смысле пункта 7 Правил N 307 исполнителем коммунальной услуги - ГВС, и ответственность за ее предоставление в любом случае несет управляющая организация, с которой у заявителя заключен соответствующим договор - ООО "УК "Надежность" вправе по этому договору предъявить гражданско-правовые требования ОАО "КГК".

Так, управляющая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома, и качество предоставления коммунальных услуг в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения, не может нести ответственность за ненадлежащее их качество в силу того, что уже получает услугу ненадлежащего качества - на границе сетей, принадлежащих ОАО "КГК" на праве собственности, в точке присоединения к сети дома.

Актом N 1536 от 08.08.2011 установлено, что температура горячей воды на вводе в дом (+46 оС) ниже установленной нормы (+50 оС), за что несет ответственность ресурсоснабжающая организация.

При этом, управляющая компания объективно не может влиять на температурный режим горячего водоснабжения при входе в дом, как и в самом доме не имеет соответствующего оборудования, посредством которого температуру горячей воды возможно поднять до нормативного уровня в точках ее разбора потребителями - собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Обязанность обеспечить поставку коммунальной услуги (ГВС) надлежащего качества, в том числе соответствующего установленного температурного минимума, до точки присоединения к внутридомовым сетям лежит на ресурсоснабжающей организации - ОАО "КГК". Поэтому в этом смысле общество является исполнителем данной коммунальной услуги, в связи с чем, несет ответственность за ее надлежащее качество в указанных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что за качество коммунальной услуги по горячему водоснабжению жилого дома N 20 по ул. Шевелевская несет ответственность ресурсоснабжающая организация ОАО "Курганская генерирующая компания", именно на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме, и управляющая компания ООО "УК "Надежность" - в границах внутридомовых сетей системы горячего водоснабжения. При этом указанные организации несут данную ответственность вне зависимости от наличия имущественных прав на используемые сети.

Непрерывность предоставления коммунальной услуги по подаче горячей воды, соответствующей нормативно установленной температуры (от 50 до 75 оС) жителям спорного дома обеспечена не была, что подтверждено названным актом N 1536 от 08.08.2011 и в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом не опровергнуто.

Из вышеизложенного также следует наличие у ГЖИ соответствующих полномочий для проверки и принятия соответствующих мер реагирования в отношении ОАО "КГК", о чем обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Суд также мотивированно в данном конкретном случае признал проведение такой проверки ГЖИ с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Административное расследование, на которое ссылается инспекция, проведено в отношении ООО "УК "Надежность" согласно определению N 792 от 28.07.2011, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкретного юридического лица - управляющей компании, а не по факту совершения какого-либо административного правонарушения неустановленным лицом (т. 2, л.д. 8).

В отношении ОАО "КГК" никакого дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по вышеприведенным фактам не возбуждалось, копия соответствующего определения заинтересованным лицом обществу не вручалась, не направлялась.

Вместе с тем, самой инспекцией акт N 1536 от 08.08.2011 поименован как акт внепланового мероприятия по государственному контролю, то есть контрольное мероприятие, проведенное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, несмотря на указание в нем на определение N 792 от 28.07.2011.

Поэтому, проведение мероприятий по государственному контролю и их результат (в данном случае оспоренное предписание) должны были соответствовать требованиям Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с положениями части 16 статьи 10, пункта 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено органом государственного контроля (надзора) о проведении проверки.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что нарушение требований в части срока уведомления о проведении проверки относится к грубым нарушениям.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекцией Курганской области государственной функции по осуществлению государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям законодательства, утвержденным приказом начальника инспекции от 07.09.2009 N 80, мероприятие по контролю включает в себя уведомление контролируемых лиц о времени и месте проведения мероприятия по контролю. Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю осуществляется телефонограммой, повесткой, почтовым уведомлением, направляемым заказным письмом с уведомлением, либо вручается законному представителю юридического лица лично или через канцелярию, в этом случае на уведомлении ставится штамп и входящий номер организации. Гражданам и должностным лицам уведомление о проведении мероприятия по контролю вручается лично либо направляется заказным письмом с уведомлением.

Между тем, суд верно усмотрел, что проверка проведена в отсутствие представителя ОАО "КГК", и заинтересованным лицом не представлено доказательств уведомления общества о проведении проверки.

Между тем, в совей апелляционной жалобе ГЖИ не указала ни одного довода в части установленных с ее стороны нарушений порядка проведения контрольных мероприятий в отношении ОАО "КГК".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что оспоренное предписание не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, и, руководствуясь частью 1 статьи 201 АПК РФ, принял решение о признании его недействительным.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, сторонами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 Кодекса, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ОАО "КГК" и ГЖИ удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

ОАО "КГК" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 3876 от 10.04.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" оспаривание решения и предписания антимонопольного органа вместе не являются самостоятельными требованиями и оплачиваются государственной пошлиной однократно.

Таким образом, оспаривание в арбитражном суде решения и предписания является одним требованием и оплачивается государственной пошлиной в сумме 2 000 рублей.

По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.

Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ОАО "КГК" платежным поручением N 3876 от 10.04.2012 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 марта 2012 года по делу N А34-5591/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" и Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (ОГРН 1064501172416, ИНН 4501013657) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3876 от 10.04.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин