Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 09АП-10433/12

г. Москва

22 мая 2012 г.

Дело N А40-122782/11-16-1137

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 года

по делу N А40-122782/11-16-1137, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 7722093624, ОГРН 1027739505298)

к ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (ИНН 7719133482, ОГРН 1027700061630)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы; Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; Управа Рязанского района города Москвы; ГУП города Москвы "Мосгортранс"

о демонтаже (сносе) остановочно-торговых модулей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пушкина И.В. по доверенности от 20.04.2012

от ответчика: Гена Е.И. по доверенности от 17.01.2012 б\н.

от третьих лиц:

от Управы Рязанского района города Москвы - Пушкина И.В. по доверенности от 27.02.2012 N 211 исх.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы; ГУП города Москвы "Мосгортранс" - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного автономного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЮВАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Производственно-коммерческая фирма "ЛИКО" (далее - ответчик) об обязании демонтировать остановочно-торговые модули по адресам: г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75 и Рязанский проспект, вл. 75-77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 года по делу N А40-122782/11-16-1137 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исход ил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятие спорных земельных участков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суд а первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с таким иском. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что не получал уведомления о расторжении договоров аренды земельных участков, а сами уведомления подписаны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и Управы Рязанского района города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей Департамента земельных ресурсов города Москвы; Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы; ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2004 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключены договоры аренды земельных участков N М-04-506800 и N М-04-506801 (л.д. 21 - 36), по условиям которых ответчику были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером 77:04:02008:051 площадью 20 кв.м. по адресу г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75 и с кадастровым номером 77:04:02008:052 площадью 20 кв.м. по адресу г. Москва, Рязанский проспект, вл. 75-77 для размещения и эксплуатации остановочно-торговых модулей.

Срок действия договоров установлен на 4 года с момента государственной регистрации (п. 2 договора). Договоры прошли государственную регистрацию 06.07.2004 г.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлениями от 16.11.2010 г.. N 33-ИТ4-1815/10-(0)-0, от 24.08.2011 г.. N 33-ИТ4-813/11-(0)-0, направленными ответчику, Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении на основании п. 2 ст. 610, ст. 622 ГК РФ договоров N М-04-506800 с 25.02.2011 г.., договора N М-04-506801 - с 02.12.2011 г..

Поскольку оснований для занятия указанных земельных участков у ответчика не имелось, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании п. 3 "Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", утвержденного Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта.

При этом хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил доказательств, что спорные объекты, принадлежащие ответчику, вошли в указанную схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Москвы.

Кроме того, в силу п. 2 "Порядка организации и проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств участия ответчика в 2011 году в открытом аукционе на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, расположенных на территории Рязанского района города Москвы, не представлено.

Согласно п. 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. При этом префектура вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам ведения префектуры (п. 3 Положения).

В связи с этим является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у префектуры права на обращение в суд с иском о демонтаже (сносе) некапитальных объектов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в данном случае на отсутствие доказательств вручения ответчику уведомлений Департамента земельных ресурсов города Москвы, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку для удовлетворения требований, основанных на ст. 610 ГК РФ, сторона обязана доказать факт направления другой стороне свой отказ от договора.

Материалами дела подтверждено надлежащее исполнение Департаментом земельных ресурсов города Москвы требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от договоров аренды земельных участков от 28.05.2004 г.. N М-04-506800 и N М-04-506801. Департамент земельных ресурсов города Москвы направлял ответчику уведомления от 16.11.2010 г.. N33-ИТ4-1815/10-(0)-0, от 24.08.2011 г.. N33-ИТ4-813/11-(0)-0 по всем известным адресам ответчика.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии полномочий представителя Департамента земельных ресурсов города Москвы на отказ от договоров аренды земельных участков, судебная коллегия принимает во внимание, что названные уведомления подписаны начальником и заместителем начальника УРЗ ЮВАО, договоры аренды земельных участков 28.05.2004 г.. N М-04-506800 и N М-04-506801 также были подписаны начальником структурного подразделения департамента земельных ресурсов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 года по делу N А40-122782/11-16-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова