город Ростов-на-Дону |
|
17 мая 2012 г. |
дело N А53-1947/2012 |
Судья Ковалева Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Проконсмет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012
по делу N А53-1947/2012
по иску Министерства транспорта Ростовской области
к закрытому акционерному обществу "Проконсмет"
о взыскании 510 000 руб.,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Проконсмет" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2012 по делу N А53-1947/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В нарушение названной нормы настоящая апелляционная жалоба подана непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Заявителем при подаче жалобы по платежному поручению N 74 от 05.05.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ЗАО "Проконсмет" возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению N 74 от 05.05.2012.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 6 л.:
1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л., в т.ч. платежное поручение N 74 от 05.05.2012.
2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.
Судья |
Н.В. Ковалева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
...
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы."
Номер дела в первой инстанции: А53-1947/2012
Истец: Министерство транспорта Ростовская область, Министерство транспорта Ростовской области
Ответчик: ЗАО "Проконсмет"