Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 11АП-2992/12

г. Самара

18 мая 2012 г.

Дело N А65-22933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-МЕД-2" - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ир и Ко" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ир и Ко"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 года по делу N А65-22933/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОКАДА-МЕД-2",

(ОГРН 1031622502163, ИНН 1655059857), г. Казань,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ир и Ко", (ОГРН 1083811001603, ИНН 3811118538), г. Иркутск,

о взыскании 315 042 руб. 79 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед-2", обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ир и Ко", о взыскании 453 616 руб. 07 коп. долга.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы исковых требований до 315 042 руб. 79 коп.

Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Ир и Ко" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения Арбитражный суд Республики Татарстан нарушил право ответчика на защиту, поскольку ответчик был намерен направить своего представителя для участия в судебном заседании, однако в связи с тем, что был поздно извещен о предстоящем судебном заседании, не смог физически этого сделать. В связи с чем было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на более позднюю дату (направленное в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан по факсу). Как следует из текста решения, в ходе судебного заседания предоставленное ответчиком ходатайство рассмотрено не было, что является нарушением п.п. 10 п.2 ст. 152 АПК РФ.

Податель жалобы ссылается также на то, что копия искового заявления с приложением документов ему направлена не была.

Податель жалобы также указывает, что по его данным согласно фактически принятого товара и произведенного возврата, а так же подписанным со стороны ответчика товарным накладным сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 310 632 рубля 79 копеек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.01.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 121/2, в исполнение которого поставщик поставил покупателю товар медицинского назначения на общую сумму 1 522 972 руб. 32 коп.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик принятый товар оплатил частично, остаток задолженности составил 315 042 руб. 79 коп., который ответчик в установленном законом порядке не погасил, что послужило основанием для истца на обращении с настоящим требованиями в суд. Статьями 307-309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании определения суда от 1 декабря 2011 года сторонами проведена сверка расчетов, акт сверки подписан руководством сторон и скреплен печатями организаций, согласно акту сверки долг ответчика перед истцом по состоянию на 11.01.2012 года составил 315 042 руб.

Акт сверки представлен арбитражному суду (л.д. 109).

С учетом этого необоснованным является довод подателя жалобы о том, что сумма его задолженности перед истцом составляет 310 632 руб. 79 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что было нарушено право ответчика на защиту и что судом не предоставлено время для заключения мирового соглашения, отклоняются апелляционным судом в связи с тем, что согласно представленного акта сверки ответчик подтверждает факт долга в сумме 315 042, 79 рублей. Сторонами не рассматривался вопрос о заключении мирового соглашения.

В адрес подателя жалобы было направлена копия искового заявления, квитанция имеется в материалах дела (л.д. 3).

Арбитражным судом были направлены определения с датами о предварительном (1 декабря 2011 года) и основном судебном заседании (16 января 2012 года) по адресу Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ир и Ко", указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания не привело к принятию неправильного решения, т.к. при назначении судебного заседания судом была назначена сверка расчетов, сверка проведена руководителями сторон, составлен акт сверки, подтверждающий задолженность и представлен арбитражному суду.

У подателя жалобы была возможность направить представителя на процесс, кроме того, своё несогласие с суммой иска он не подкрепляет никакими доказательствами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в Кодексе не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2012 года по делу N А65-22933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик