Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 14АП-2449/12

г. Вологда

11 мая 2012 г.

Дело N А44-5858/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Маховой Ю.В.,

судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2012 года по делу N А44-5858/2011 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771; далее - Предприятие) о взыскании 357 657 руб. 89 коп., в том числе 350 264 руб. 73 коп. задолженности за поставленную в июне-июле 2011 года техническую воду и 7393 руб. 44 коп. пеней.

Решением суда от 14 февраля 2012 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 357 657 руб. 89 коп., в том числе 350 264 руб. 73 коп. задолженности, 7393 руб. 44 коп. пеней, а также 10 153 руб. 16 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор от 01.01.201 N 841/11 является заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора, а именно с 21.06.2011 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-895/2011, таким образом, вывод суда о применении к периоду взыскания (с 01 по 20 июня) условий указанного договора (действующего с 21.01.2011) считает неправомерным. Отмечает, что в период с 01 по 20 июня должен применяться договор от 01.01.2010 N 841/10, который является действующим до вступления в силу нового договора. Полагает, что объем и стоимость технической воды, поставленной с 01 по 20 июня 2011 года необходимо рассчитывать исходя из показаний прибора учета Днепр-7 и договорного тарифа 3,71 руб. без налога на добавленную стоимость, а количество воды израсходованной потребителем с 20 июня 2011 года, должны рассчитываться по приборам ВСХН-150, тем не менее, истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2011 N 2816 и от 31.07.2011 N 2992, исходя из показаний прибора учета Днепр-7. Считает, что такой порядок учета противоречит условиям договора, а также пункту 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167. Ссылается, что размер пени Общества нельзя признать обоснованным, поскольку и объем поставленной воды и размер тарифа, примененные при расчете, не соответствуют условиям договоров и действующему законодательству.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку технической воды от 01.01.2011 года N 841/11 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять речную (техническую) воду ответчику (потребителю) в размере лимита, согласованного договором, а ответчик, в свою очередь, обязался, принять и оплатить поставленную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу 01.01.2011 года и действует по 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 договора расчеты за оказанные услуги производятся потребителем ежемесячно, исходя из тарифа 4,11 руб. (без налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) за 1 куб. м.

В силу пункта 4.10 договора оплата за фактически потребленную техническую воду производится потребителем на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения потребителем счета-фактуры и акта выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае получения платежного документа позже 10 числа, срок оплаты продлевается на количество дней задержки.

При этом к указанному договору, сторонами был составлен протокол согласования разногласий.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно вопросов в нем указанных, в рамках дела А44-895/2011 на основании искового заявления Предприятия об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на поставку технической воды от 01.01.2011 N 841/11 по преамбуле и пунктам 1.4, 3.1.1, 3.1.11, 3.2.6, 3.3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.5.1, 4.8, 4.11, 4.12, 4.13 и разделу 8 настоящего договора, указанные пункты рассмотрены в судебном порядке (л.д. 64-66).

Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-895/2011 вступило в силу 21.06.2011 года.

В июне-июле 2011 года истец оказывал ответчику услуги по поставке технической воды. Факт оказания услуг в спорный период признается ответчиком и подтверждается материалами дела: актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему технической воды и об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в отсутствие заключенного договора истец поставлял ответчику техническую воду, таким образом, между сторонами сложились фактические отношения, которые регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество технической воды израсходованной потребителем подтверждается актами оказанных услуг от 30.06.2011 N 260 и от 31.07.2011 N 275, подписанными ответчиком после вступления в законную силу решения А44-895/2011 без возражений и замечаний (л.д. 23-24).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе соглашение от 30.06.2011 года, подписанное обеими сторонами и не оспоренное ответчиком, принимая во внимание, что относительно тарифа, согласованного указанным договором у сторон не имелось разногласий, учитывая, что ответчиком не представлено суду в обоснование своих возражений доказательств направления в адрес истца претензий относительно представленных ответчику для подписания актов оказанных услуг, а сами акты подписаны ответчиком без замечаний, и их подписание в суде не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Общества в части взыскания долга.

Доводы ответчика относительно того, что в спорный период условия договора на поставку технической воды от 01.01.2011 N 841/11 не действовали, отклоняется, поскольку условия о тарифе 4 руб. 11 коп. за 1 куб. метр, содержащиеся в пункте 4.7 договора, были сторонами согласованы.

Отсутствие между сторонами соглашения по пункту 4.1 договора в спорный период не освобождает ответчика от обязанности по оплате задолженности за поставленную техническую воду.

Ссылка ответчика на то, что с 21 июня 2011 года (с момента вступления решения суда по делу N А44-895/2011) количество воды, израсходованной потребителем, должно определяться по показаниям прибора ВСХН-150, при этом истец для расчетов применял показания прибора Днепр-7, несостоятельна, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, на основании каких измерительных приборов производилось определение объемов поставленной технической воды в спорный период.

Представленные ответчиком акты снятия показаний измерительного прибора ВСХН-150 не содержат подписи представителя Поставщика. Доказательств потребления технической воды в объеме, меньшем, чем указано в актах оказания услуг, подписанных сторонами, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил.

За просрочку оплаты поставленной технической воды истцом начислены пени с 21.07.2011 по 01.11.2011, за неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных последнему в период с июня по июль 2011 года услуг.

При начислении пеней учтены положения пункта 6.4 договора от 01.01.2011 N 841/11, на основании которого в случае неоплаты потребителем платежного документа до 20 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на момент расчета пеней, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 21.07.2011 по 01.11.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части пеней в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2012 года по делу N А44-5858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко