Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 06АП-1160/12

г. Хабаровск

21 мая 2012 г.

Дело N А73-14316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Востокметпром": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" на решение от 10.02.2012 по делу N А73-14316/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокметпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ"

о взыскании 1 132 910 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокметпром" (ИНН 2720037858, ОГРН 1082720002122, далее - ООО "Востокметпром) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" (ИНН 2721169769, ОГРН 1092721005112, далее - ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ") 1 132 910 рублей, из которых 1 000 000 рублей - основной долг по договору займа от 12.10.2010 N 22/10; 71 040 рублей - проценты за пользование займом по состоянию на 01.10.2011 и 61 870 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 01.10.2011.

Решением от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.02.2012 отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из ставки 8,25% годовых, тогда как пунктом 2.2 договора от 12.10.2010 N 22/10 установлена ставка 7,75% годовых.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО "Востокметпром" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Одним из оснований подачи апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

В целях исключения безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции проверяет данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22.12.2011, 23.01.2012, 09.02.2012 ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" извещено надлежащим образом путем направления ему заказных писем с уведомлением о вручении. Данные копии определений получены адресатом, находящимся по адресу: г. Хабаровск, ул. Московская, д. 7, офис 801, о чем свидетельствуют подписи на почтовых уведомлениях с указанием дат получения 05.12.2011, 28.12.2011, 27.01.2012 соответственно (л.д. 46, 47, 55).

Кроме этого в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов, подписанный секретарем судебного заседания (л.д. 54), подтверждает размещение на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края сведений о датах назначения судебных заседаний и свидетельствует о надлежащем извещении участвующих в деле лиц о месте и времени разбирательства по делу.

Следовательно, ответчик о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции извещен надлежащим образом.

Как следует из материалов дела между ООО "Востокметпром" (займодавец) и ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" (заемщик) 12.10.2010 заключен договор займа N 22/10 (л.д. 10-12), по условиям которого займодавец передает заемщику 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить на нее проценты из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 7,75% от общей суммы займа в срок до 31.12.2010 (пункты 1.1, 2.2, 2.3).

Поскольку заемщиком возврат основного долга в размере 1 000 000 рублей и 71 040 рублей процентов за пользование займом в установленный срок не произведены, займодавец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании данных сумм, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ). Из анализа названной нормы закона следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование фактического получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 1 000 000 рублей, последним представлены договор займа от 12.10.2010 и платежное поручение от 13.10.2010 N 434916 на указанную сумму (л.д. 13). Данные обстоятельства ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства перед ООО "Востокметпром" по возврату 1 000 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в данной части.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2.3 договора займа от 12.10.2010 N 22/10 предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты в размере 7,75% годовых от общей суммы займа (или 0,64% в месяц от общей суммы займа).

По расчету истца сумма начисленных процентов по состоянию на 01.10.2011 (11 месяцев) составила 71 040 рублей. Данный расчет ООО "Фирма ДАВОС ИНВЕСТ" в апелляционной жалобе не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств погашения процентов за пользование займом ответчиком не представлено, удовлетворение судом первой инстанции иска в данной части является правомерным.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что договором процентного займа от 12.10.2010 определена дата погашения займа - 31.12.2010, период начисления процентов истцом определен верно - с 01.01.2011 (следующий день за днем окончания исполнения обязательства по возвращению займа) по 01.10.2011 (день составления искового заявления).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 870 рублей, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска - 8,25%, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, именно кредитор (ООО "Востокметпром") наделен правом выбора применения одной из мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства - взыскания неустойки, определенной условиями договора, или предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

Избранный истцом способ защиты прав не сопровождается применением двойной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2012 по делу N А73-14316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова