Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 03АП-1686/12

г. Красноярск

11 мая 2012 г.

Дело N А33-658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика: Жибинова А.С. - руководителя на основании приказа N 28 от 18.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 марта 2012 года по делу N А33-658/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения, "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОГРН 1027700530835) далее - истец или ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования" (ОГРН 1032402198047 далее - ответчик или ООО "Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования") о взыскании 88 274 руб. 79 коп. задолженности по договору субподрядных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение подлежит отмене в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно. В подтверждение довода представил и просил приобщить к материалам дела дополнительный документ - письмо о кадастровой ошибке N 24-1737 от 21.12.2011.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В качестве уважительной причины непредставления указанного документа заявитель указал его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела подписанного сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ, письмо N 24-1737 от 21.12.2011 само по себе не может являться достаточным доказательством некачественности выполненных работ и предъявления исполнению в установленном порядке требований об их некачественности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.03.2008 между ООО "ИНСТИТУТ СИБЗЕМКАДАСТРПРОЕКТ" (подрядчик) и Красноярским управлением Восточно-Сибирского филиала ФГУП "Госземкадастрсъемка - ВИСХАГИ" (субподрядчик) заключен договор субподрядных работ N 16/2008 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края" на 2008-2010 годы в 2008 году "Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Идринского района Красноярского края", в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края" на 2008-2010 годы в 2008 году "Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Идринского района Красноярского края" согласно Государственного контракта N 25 от 21.02.2008, заключенного между Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СИБЗЕМКАДАСТРПРОЕКТ" на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края" на 2008-2010 годы в 2008 году "Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Идринского, Нижнеингашского районов".

Субподрядчик обязался качественно выполнить работы и предоставить подрядчику отчетные материалы согласно техническому заданию, Календарному плану и требованиям действующих нормативных технических документов (пункт 2.1.2. договора).

В пункте 2.2.2. договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику выполненные работы в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. В течение 5 дней после зачисления подрядчику денежных средств от Департамента финансов администрации Красноярского края и перечисления денежных средств отделом казначейского исполнения бюджета при администрации Красноярского края.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ, указанных в п. 1.1. договора, согласованная между подрядчиком и субподрядчиком, составляет 1 500 000 руб.

Финансирование работ подрядчиком производится по фактическому выделению лимитов бюджетных средств из Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора подрядчик в течение 10-ти календарных дней после подписания договора перечисляет субподрядчику, в порядке предварительное оплаты, аванс в размере 10% от цены работ по контракту, т.е. 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора оплата производится подрядчиком за выполненные работы поэтапно, в соответствии с календарным планом работ, на основании акта сдачи-приема выполненных работ и представленной счет-фактуры по мере поступления денежных средств на лицевой счет подрядчика.

В подтверждение исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты сдачи-приемки: N 1 от 26.05.2008 на сумму 64 400 руб., N 2 от 20.11.2008 на сумму 400 605 руб., N 3 от 18.02.2009 на сумму 560 060 руб., N 4 от 13.01.2010 на сумму 324 935 руб.

28.12.2010 между ООО "Институт СИБЗЕМКАДАСТРПРОЕКТ" (Сторона 1) и ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ (Сторона 2) заключено Соглашение о зачете взаимных однородных требований, в соответствии с пунктом 2 которого сторона 1 имеет перед стороной 2 обязательства по оплате выполненных стороной 2 работ по договору субподрядных работ N 16/2008 от 18.03.2008 в размере 324 935 руб.

Так, сторона 2 имеет перед стороной 1 обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядных работ N 16/2008 от 18.03.2008 в размере 148 385 руб. 42 коп. (пункт 3 соглашения).

В пункте 4 соглашения стороны признают, что у них существуют однородные встречные требования друг к другу, срок которых наступил.

Согласно пункту 5 соглашения прекращаются зачетом:

- обязательство стороны 2 перед стороной 1 по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподрядных работ N 16/2008 от 18.03.2008 в размере 148 385 руб. 42 коп.;

- частично прекращается обязательство стороны 1 перед стороной 2 по исполнению обязательства по оплате выполненных стороной 2 работ по договору субподрядных работ N 16/2008 от 18.03.2008, в размере 148 385 руб. 42 коп.

Оставшуюся сумму в размере 176 549 руб. 58 коп. сторона 1 оплачивает ежемесячно равными платежами, в соответствии с графиком платежей (приложение 1) в срок до 20 июня 2011 года.

В Гарантийном письме (исх. N 23 от 22.06.2011) ООО "Институт Сибземкадастрпроект" указало, что оплатило 58 849 руб. 86 коп. согласно графика оплаты, оставшуюся сумму 117 699 руб. 72 коп. гарантирует оплатить до 20.11.2011.

Согласно письменным пояснениям истца по иску обязательства, данные ответчиком в гарантийном письме (исх. N 23 от 22.06.2011) были исполнены частично в сумме 29 424 руб. 93 коп.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сибирский институт землеустройства, кадастра и проектирования" 88 274 руб. 79 коп. долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между сторонами заключен договор субподрядных работ N 16/2008 на выполнение работ по мероприятию краевой целевой программы "Развитие земельно-имущественных отношений на территории Красноярского края" на 2008-2010 годы в 2008 году "Выделение земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории Идринского района Красноярского края", являющийся договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки: N 1 от 26.05.2008 на сумму 64 400 руб., N 2 от 20.11.2008 на сумму 400 605 руб., N 3 от 18.02.2009 на сумму 560 060 руб., N 4 от 13.01.2010 на сумму 324 935 руб., подписанными сторонами без замечаний. Довод о некачественности выполненных работ материалами дела не подтвержден.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатёельства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям заключенного между сторонами Соглашения о зачете взаимных однородных требований от 28.12.2010 ответчик обязался производить ежемесячные платежи в сумме 29 424 руб. 93 коп., начиная с января 2011 года до 20.06.2011.

В Гарантийном письме (исх. N 23 от 22.06.2011) ООО "Институт Сибземкадастрпроект" указало, что оплатило 58 849 руб. 86 коп. согласно графика оплаты, оставшуюся сумму 117 699 руб. 72 коп. гарантирует оплатить до 20.11.2011.

Согласно письменным пояснениям истца по иску обязательства, данные ответчиком в гарантийном письме (исх. N 23 от 22.06.2011), были исполнены частично в сумме 29 424 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 88 274 руб. 79 коп. (117 699 руб. 72 коп. - 29 424 руб. 93 коп.). является обоснованным.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 88 274 руб. 79 коп. за выполненные работы в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика в его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется почтовая корреспонденция о направлении определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 4). Указанная почтовая корреспонденция возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения", на почтовом конверте имеются отметки и первичном и вторичном извещениях о доставке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания отсутствуют, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2012 года по делу N А33-658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова