Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 15АП-4004/12

город Ростов-на-Дону

18 мая 2012 г.

дело N А32-26066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего Бондарева С.В.: представитель Богданов А.Н. по доверенности от 21.10.2010

от Хачатурьяна Р. Б.: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хачатурьян Роланда Бадаловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2012 по делу N А32-26066/2010

по заявлению Хачатурьян Р.Б. об отмене обеспечительных мер в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Хачатурьян Аллы Владимировны (ОГРНИП 304230230100282, ИНН 230202844932) несостоятельным (банкротом), в арбитражный суд обратился Хачатурьян Р.Б. с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением арбитражного суда от 18.01.2012 г., в виде наложения ареста на нежилые помещения площадью 586,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер "Л", расположенные в г. Армавире по ул. Володарского, 1; нежилые помещения административного здания, площадью 162,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер "О", расположенные в г. Армавире по ул. Володарского, 1; прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР 9747 23; МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ - 238 5460, регистрационный знак В 833 ХС 93; автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е 139 АО 93; автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е 137 АО 93; автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н 708 СТ 23; Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 457 ЕВ 93; прицеп Н13Х, 1983 года выпуска, шасси N 4681.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 в удовлетворении заявления Хачатурьян Роланда Бадаловича об отмене обеспечительных мер отказано.

Хачатурьян Роланд Бадалович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер, отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Хачатурьян Р.Б., применное определением арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012.

Свои доводы податель жалобы мотивировал тем, что обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. Суд, по его мнению, не дал оценку обоснованности и разумности заявленного требования о принятии обеспечительных мер. Хачатурьян Р.Б. полагает, что в деле имелись сведения, позволяющие сделать вывод о рыночной стоимости арестованного имущества и о её несоразмерности примененной обеспечительной мере и задолженности Хачатурьян Аллы Владимировны.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бондарева С.В. просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 об отказе в отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2011 индивидуальный предприниматель Хачатурьян А.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 разделено супружеское имущество Хачатурьян А.В. и Хачатурьян Р.Б. В результате чего за Хачатурьян Р.Б. признано право собственности на на нежилые помещения площадью 586,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер "Л", расположенные в г. Армавире по ул. Володарского, 1; нежилые помещения административного здания, площадью 162,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер "О", расположенные в г. Армавире по ул. Володарского, 1; прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР 9747 23; МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ - 238 5460, регистрационный знак В 833 ХС 93; автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е 139 АО 93; автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е 137 АО 93; автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н 708 СТ 23; Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 457 ЕВ 93; прицеп Н13Х, 1983 года выпуска, шасси N 4681.

Конкурсный управляющий Бондарев С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий должника и Хачатурьян Р.Б. по исполнению решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009. и о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, право собственности на которое зарегистрировано за Хачатурьян Р.Б. Определением арбитражного суда от 18.01.2012 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилые помещения площадью 586,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, этаж 1, литер "Л", расположенные в г. Армавире по ул. Володарского, 1; нежилые помещения административного здания, площадью 162,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 18, 19, этаж 1, литер "О", расположенные в г. Армавире по ул. Володарского, 1; прицеп МАЗ 9397, 1983 года выпуска, регистрационный знак КР 9747 23; МАЗ 64227, сидельный тягач, 1985 года выпуска, модель ЯМЗ - 238 5460, регистрационный знак В 833 ХС 93; автомобиль ЗИЛ 130 603070, фургон, 1983 года выпуска, регистрационный знак Е 139 АО 93; автомобиль ЗИЛ 130 451605, фургон, 1985 года выпуска, регистрационный знак Е 137 АО 93; автомобиль ЗИЛ 431610, 1990 года выпуска, регистрационный номер Н 708 СТ 23; Камаз 5410 грузовой, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 457 ЕВ 93; прицеп Н13Х, 1983 года выпуска, шасси N 4681.

Хачатурьян Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене данных обеспечительных мер, в рамках дела о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно руководствовался следующим. Принятие обеспечительных мер обосновано тем, что рамках дела о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) принято к производству суда заявление конкурсного управляющего о признании сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, недействительной по специальным основаниям главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, которая в частности предусматривает возможность оспаривать действия, направленные на исполнение судебных актов (п. 3 ст. 61.1), соглашения о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ" от 23 декабря 2010 г. N 63 в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно 29 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ" от 23 декабря 2010 г. N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009 о разделе супружеского имущества, по сути, утверждено соглашение о разделе брачного имущества, поскольку ответчик согласился с предложенным истицей вариантом раздела супружеского имущества.

Конкурсным управляющим Бондаревым С.В. заявлено о признании недействительными действий должника и Хачатурьян Р.Б. по исполнению решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.12.2009., которым за Хачатурьян Р.Б. в результате раздела супружеского имущества признано право собственности на спорное имущество.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему. Спор о признании сделки недействительной судом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не разрешен, основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств в обоснование доводов Хачатурьян Р.Б. о несоразмерности обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму обязательств должника, в обеспечение которого она установлена, в данном случае не имеет правового значения, поскольку обеспечительные меры направлены на возможную реализацию применения реституции в отношении спорного имущества в случае, если сделка будет признана судом недействительной.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из отзыва на апелляционную жалобу Бондарева С.В. следует, что у Хачатурьян Р.Б. имеется намерение произвести отчуждение принадлежащего ему имущества, являющегося предметом спора, что подтверждается выписками из ЕГРП сведений, в которых в графе правопритязания указано, что в отношении спорных объектов представлены документы на государственную регистрацию перехода права.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" основанием для отмены принятых арбитражным судом обеспечительных мер является отпадение основания их принятия, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Хачатурьян Р.Б. не указал и не подтвердил по правилам ст. 65 АПК РФ устранение обстоятельств, явившихся основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2012 по делу N А32-26066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко