Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9754-07-П Признавая право собственности РФ на спорное здание, суд исходил из того, что спорное здание признано памятником архитектуры общероссийского значения и является федеральной собственностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9754-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Правительство РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Департаменту имущества г. Москвы и Москомнаследию о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Денежный переулок, д. 9/6, признании недействительной государственной регистрации права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на указанное здание.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект, отнесенный в 1960 году Постановлением Совмина РСФСР N 1327 к памятникам культуры общероссийского значения, в силу прямого указания закона, являются федеральной собственностью.

Решением от 16 октября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32974/06-50-258 в иске отказано.

Постановлением от 29.01.2007 г. N 09АП-16616/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г. отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/2070-07 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 29 января 2007 г. N 09АП-16616/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32974/06-50-258 Арбитражного суда г. Москвы отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция признала обоснованным вывод апелляционного суда о принадлежности спорного объекта к федеральной собственности, однако, указала на то, что апелляционный суд не высказал своего суждения по заявлению ответчиков о пропуске срока исковой давности, имея в виду, что в силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Повторно рассмотрев дело, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 2 августа 2007 г. N 09АП-16616/06-ГК удовлетворил заявленные требования в полном объеме, указав при этом, что срок исковой давности не пропущен. Суд признал право собственности Российской Федерации на здание общей площадью 793,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Денежный переулок, дом 9/6, а также признал недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы и зарегистрированное право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г. Москвы на спорное здание.

В кассационной жалобе на постановление от 02.08.2007 Комитет по культурному наследию города Москвы просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2006 г., ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности не соответствует фактическим обстоятельства дела. Суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель Москомнаследия доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Аналогичную правовую позицию изложили и представители Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, и ООО НТЦ "Энергситема".

Представители Росимущества, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры Минкультуры России, и Международной ассоциации общественных объединений "Ассоциация шахматных федераций" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. МАОО "Ассоциация шахматных федераций" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что здание по адресу: Москва, Денежный переулок, д. 9/6 Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 признано памятником архитектуры общероссийского значения и в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 является федеральной собственностью. Статус данного объекта как памятника федерального значения подтвержден Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. В собственность города Москвы спорный объект передан не был.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности мотивировано отклонены судом. Доводы ответчиков о том, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации права собственности г. Москвы не могут быть приняты во внимание, поскольку на Росимущество не возложена обязанность по ежедневному отслеживанию операций по внесению записей в ЕГРП. Документов, позволяющих сделать вывод о том, что Росимущество узнало о нарушении прав Российской Федерации более чем за три года до обращения в суд в материалах дела не содержится.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, Нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба Москомнаследия отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 2 августа 2007 г. N 09АП-16616/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-32974/06-50-258 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.