Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4406/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А55-28115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый фонд" - представитель не явился, извещен о месте и времени судебного заседания,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Салют" - представитель Попова А.С., доверенность б/н. от 01.04.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Салют" (ОГРН 1056313004197, ИНН 631313662), г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-28115/2011 (судья Баласлов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый фонд" (ОГРН 1026300767008, ИНН 6312038321), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Салют" (ОГРН 1056313004197, ИНН 631313662), г. Самара, о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский торговый фонд", г. Самара (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Салют",г. Самара (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с наличием подписанного между сторонами акта выполненных работ от 17.04.2011 г. и отсутствием на момент его подписания со стороны истца претензий по объему, качеству и сроку.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Салют" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-28115/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34276/2009 от 03.05.2011 ООО "Самарский торговый фонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Во исполнение обязанностей предусмотренных ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим произведен анализ документации ООО "Самарский торговый фонд", в том числе движения денежных средств по расчетному счету и установлено, что 18.03.2011 года ООО "Самарский торговый фонд" платежным поручением N 67 произвело предоплату ООО ЧОП "Салют" за охранные услуги по договору б/н от 17.03.2011 года в размере 120 000 рублей.

Указывая, что на дату произведения предоплаты, между ООО "Самарский торговый фонд" был заключен договор охранных услуг с другой охранной организацией - ООО ЧОП "Витязь", а документация подтверждающая взаимоотношения ООО "Самарский торговый фонд" с ООО частная охранная организация "Салют" отсутствует, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 120 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик иск не оспорил, доказательств в обоснование правомерности денежных средств суду не представил.

Между тем, к апелляционной жалобе ответчиком представлен акт N 000042 от 17 апреля 2011 г., подписанный сторонами и скрепленный печатями, в соответствии с которым ответчик оказал истцу охранные услуги по договору 29/0 от 17.03.2011 г. за период с 17.03.2011 по 17.04.2011 г. на сумму 120 000 руб., а ответчик принял оказанные услуги, не заявив при этом претензий по объему, качеству и срокам (л.д.69).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решая вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела представленный ответчиком акт выполненных работ N 000042 от 17 апреля 2011 г., в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленный ответчиком акт выполненных работ N 000042 от 17.04.2011 г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 120 000 руб. на основании договора. Оказанные услуги истцом оплачены, несоответствие объемов работ либо завышение цен материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что при подписании сторонами акта оказания услуг, а также при их оплате, истец не предъявлял ответчику каких-либо замечаний и возражений к объему и стоимости.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 120 000 руб. за выполненные и принятые по договору услуги, лицом, обогатившимся за счет истца, не является. В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать, а решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года принятое по настоящему делу - отменить.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2012 года по делу N А55-28115/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый фонд" к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Салют" о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Салют" с общества с ограниченной ответственностью "Самарский торговый фонд" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов