Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 02АП-2432/12

г. Киров

23 мая 2012 г.

Дело N А28-81/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 16.11.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрШинаКоми"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу N А28-81/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (ИНН: 4346037330, ОГРН: 1034316555162, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрШинаКоми" (ИНН: 1102063227, ОГРН: 1091102001870, Республика Коми, г. Ухта)

о взыскании 2 455 606 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киров-Тат-шина" (далее - ООО "Киров-Тат-шина", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрШинаКоми" (далее - ООО "ЦентрШинаКоми", ответчик, заявитель) о взыскании 2 455 606,16 руб., в том числе 2 397 393,60 руб. задолженности и 58 212,56 руб. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 1/69 от 01.06.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления и взыскания пени за период с 06.12.2011 по 28.12.2011 в сумме 58 212,56 руб.

Заявитель считает, что исходя из п. 4.1 договора поставки пени необходимо начислять не с 06.12.2011, а с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, пункт 4.1 договора подлежит буквальному толкованию в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса, в первом предложении идет речь о том, что поставщик вправе начислить пени за каждый день, следующий за днем, в который должна быть произведена оплата, во втором предложении идет речь о моменте, когда начисленные пени подлежат взысканию, толкование второго предложения данного пункта договора в редакции, предложенной ответчиком, противоречит содержанию первого пункта договора, требованиям закона, рассчитывать пени с момента вступлении в законную силу решении невозможно, поскольку пени рассчитываются за период просрочки, каковым является период, предшествующий дате предъявления требования об уплате, на будущий период времени произвести расчет пени невозможно.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "Киров-Тат-шина" (поставщик) ООО "ЦентрШинаКоми" (покупатель) заключен договор поставки N 1/69,по условиям которого поставщик обязался поставить согласно заявки покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобильные шины и иную продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласно спецификациям, подписываемым сторонами на поставку каждой партии товара (п. 1.1).

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора: цена единицы товара (партии, серии) устанавливается по действующему прайс-листу продавца и фиксируется в спецификации и счете-фактуре с учетом НДС (п. 3.1). Стоимость товара и транспортные расходы должны быть оплачены в течение 21 дня с момента отгрузки товара (п. 3.3).

При нарушении покупателем сроков расчетов поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день, следующий за днем, в котором должна быть произведена оплата. Пени считаются начисленными и подлежат взысканию с момента признания покупателем письменной претензии; в случае непризнания претензии - с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании пени (п. 4.1).

По п. 4.5 все споры по договору решаются сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения поставщика.

Согласно п. 5.1 договор действует с момента его подписания и до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 27.10.2011 N 2498, N 2506, N 2508, N 2507, N 2510; N 2537 от 31.10.2011; от 10.11.2011 N 2688 и N 2691; от 14.11.2011 N 2721 поставил ответчику товар, для оплаты товара выставил счета-фактуры.

В претензии от 13.12.11 истец просил незамедлительно исполнить обязательство по оплате товара.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженность перед истцом составила 2 397 393,60 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств в части своевременной оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из данной нормы следует, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства, независимо от того, с какого момента вступил в силу судебный акт о ее взыскании.

Установив, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Оснований считать выводы суда необоснованными не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания пени с 06.12.2011, поскольку пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае непризнания стороной претензии в добровольном порядке и взыскания контрагентом штрафных санкций в судебном порядке таковые подлежат начислению с момента вступления в силу судебного решения, отклоняются.

Буквально истолковав положения пункта 4.1 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что момент вступления в законную силу решения суда имеет правовое значение не к начислению пени, а к ее уплате, что согласуется с требованиями статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с отсутствием на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2012 по делу N А28-81/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрШинаКоми" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрШинаКоми" в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов Т.Е. Пуртова