Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3623/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А50-22751/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края", Шерстобитов М.В., доверенность от 19.03.2012, паспорт; Киселев В.В., распоряжение N 66 от 15.03.2010, паспорт,

от ответчика, ООО "Облконтракт", Сунцева П.В., доверенность от 01.11.2011, паспорт, Довженко С.М., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от третьего лица, ООО "ИнвестГрупп СПб", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-22751/2011

по иску Муниципального учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края") (ОГРН 1105951000099, ИНН 5951899162)

к ООО "Облконтракт" (ОГРН 1035901005910, ИНН 5906055819)

о расторжении муниципального контракта,

по иску ООО "Облконтракт"

к Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края")

третье лицо: ООО "ИнвестГрупп СПб" (ОГРН 1089847087109, ИНН 7802425258)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

ООО "Облконтракт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (ранее - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края") с иском о взыскании 779 940 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Делу присвоен N А50-22751/2011.

В свою очередь, 31.10.2011 Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" (ранее - Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края") (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Облконтракт" (далее - ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 28.02.2011 N 07/11.

Указанное исковое заявление принято к производству судьей Гараевой Н.Я. с присвоением номера N А50-22249/2011.

Поскольку дела N А50-22751/2011 и N А50-22249/2011 являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и в которых участвуют одни и те же лица, суд признал целесообразным объединить дела N А50-22751/2011 и N А50-22249/2011 в порядке ст.41, 130, 159 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А50-22751/2011, о чем вынес определение от 29.11.2012.

Определением от 29.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест-Групп СПб" (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 исковые требования ООО "Облконтракт" и Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" удовлетворены в полном объеме.

МКУ "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ. Ссылаясь на то, что работы производились с существенными нарушениями и не соответствуют условиям контракта, полагает, односторонние акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством принятия выполненных работ истцом. Замечания, выявленные в период непосредственного производства работ и влияющие на качество их выполнения, устранены не были. Согласно п.3.4 контракта поэтапная оплата работ производится при соблюдении графика производства работ, который ответчиком не соблюдался, в связи с чем обязанность по оплате этапа работ у истца не возникла.

Ответчик, также не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части расторжения муниципального контракта N 07/11 от 28.02.2011. Полагает, что вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ нет, в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта у суда не имелось. Указывает, что при выполнении работ были выявлены обстоятельства, создающие невозможность завершения выполняемой работы в срок, в связи с чем 15.08.2011 работы были приостановлены, о чем заказчик был извещен. Считает, что письмо Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 43-01-07.7/294, в отсутствие подписанного сторонами акта приемки геодезической разбивочной основы, не является надлежащим доказательством передачи подрядчику документации 09.08.2011. В связи с этим не согласен с выводом суда о том, что у подрядчика не имелось оснований для приостановления работ после 09.08.2011.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, с апелляционными жалобами друг друга не согласны.

Неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Облконтракт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 07/11 от 28.02.2011 на выполнение работ по строительству 2 очереди объекта "Распределительные газопроводы для жилых домов в п. Октябрьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная" (т.1, л.д.11-17).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству 2 очереди объекта "Распределительные газопроводы для жилых домов в п. Октябрьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная" общей протяженностью 3 864,57 м с учетом подводов к жилым домам в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен п.2.1 контракта: начало - 15.04.2011, окончание - 15.08.2011. Сроки завершения отдельных этапов работ оговариваются в графике производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта стоимость работ составляет 7 624 570 руб. Оплата работ производится за счет средств бюджета Октябрьского муниципального района и бюджета Пермского края. Оплата за счет средств бюджета Пермского края производится за фактически выполненные работы по мере поступления краевых средств заказчику.

Оплата производится по факту выполненных работ после введения объекта в эксплуатацию и присоединения вновь построенного газопровода по ул. Зеленая к ранее построенному газопроводу по ул. Карла Маркса в течение 60 банковских дней с момента подписания рабочей комиссией акта приемки выполненных работ и получения Заказчиком платежных документов. Заказчик, по своему усмотрению, при условии выполнения графика производства работ, вправе производить оплату поэтапно, на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 и получения платежных документов (п.3.4 контракта).

Из акта N 05-11 от 10.05.2011 разбивки осей капитального строительства на местности, подписанного сторонами, следует, что предъявленные к освидетельствованию работы: разбивка осей в натуре объекта капитального строительства: строительства 2 очереди объекта "Распределительные газопроводы для жилых домов в п.Октябртьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная", выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией: шифр 5-53/06-ГСН разработанной ООО "Газпром надзор", техническим регламентом, иными нормативно-правовыми актами, а также с соблюдением заданной точности построений и измерений (т. б/н, л.д.75-77).

При этом ответчик приступил к выполнению предусмотренных муниципальным контрактом работ с нарушением срока, что подтверждается актом N 2 от 18.05.2011, окончательный результат работ истцу не передан.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по своевременному выполнению работ, обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ, а также отсутствие обоснованных причин приостановления производства работ после 09.08.2011, удовлетворил требование истца о расторжении муниципального контракта N 07/11 от 28.02.2011.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ООО "Облконтракт", пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой ответчиком части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, общий срок выполнения работ по муниципальному контракту составляет 4 месяца.

Однако производство работ неоднократно приостанавливалось в связи с нарушениями допущенными как подрядчиком, так и заказчиком.

Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края в результате проведенной проверки установлен ряд нарушений требований нормативных документов в области строительства и проектной документации допущенных подрядчиком (акт проверки N 186л-2011 от 16.06.2011). Заказчику выдано предписание N 210л-2011 от 16.06.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.06.2011.

30.06.2011 Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края при проверке исполнения предписания N 210л-2011 от 16.06.2011, установлено, что часть нарушений подрядчиком не устранена. Составлен акт проверки N 213л-2011 и выдано соответствующее предписание об устранения данных нарушений в срок до 10.07.2011.

Кроме того, при проведении строительного контроля ЗАО "Фирма Уралгазсервис" установлено, что подрядчиком до начала производства работ на объекте не представлена разрешительно-аттестационная документация, что является нарушением п.4.2.2, 4.2.12, 4.2.13 контракта, о чем составлены соответствующие акты, которые переданы подрядчику (акт N 1/11 от 22.04.2011, N 2/11 от 04.05.2011, N 3/11 от 02.06.2011, N 4 от 21.06.2011). Также в ходе проведения работ подрядчиком нарушены противопожарные требования пожарной безопасности, установленные п.4.2.5, 4.2.7 муниципального контракта.

В связи с необходимостью устранения допущенных подрядчиком нарушений, выявленных ЗАО "Фирма Уралгазсервис" и Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края при проверке объекта "Распределительные газопроводы для жилых домов в п.Октябрьский по улицам: Лермонтова, Западная, Зеленая, Мичурина, К.Маркса, Юбилейная", заказчик письмом N 188 от 22.06.2011 сообщил подрядчику о приостановлении работ (т.б/н, л.д.46-48).

После устранения выявленных нарушений Управление письмом N 226 от 04.08.2011 уведомило ООО "Облконтракт" о разрешении производства работ по строительству объекта с устранением следующих замечаний: предоставление заказчику проекта производства работ, с указанием в нем мероприятий по организации и безопасности строительства объекта в соответствии с нормативами СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и представлением подтверждающих документов на возможность ООО "Центр сварки и контроля" проведения контроля качества антикоррозийных покрытий "Гаранкс" (т. б/н, л.д.49-50).

При этом, актом проверки Инспекции государственного строительного надзора Пермского края N 261л-2011 от 03.08.2011 установлено допущенное заказчиком нарушение, выразившееся в не создании и не передаче подрядчику (не менее чем за 10 дней до начала выполнения строительно-монтажных работ) поэтапно технической документации на геодезическую разбивочную основу и закрепленные на площадке строительства пункты основ, о чем Управлению выдано предписание N 294л-2011 от 03.08.2011 (т.3, л.д.5-7).

Подрядчик письмом N 351 от 03.08.2011 известил заказчика о невозможности выполнения работ и их приостановлении до предоставления заказчиком технической документации о создании геодезической разбивочной основы (т.1, л.д.53).

Как следует из ответа Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на запрос суда, требования предписания N 294л-2011 от 03.08.2011 выполнены в установленный предписанием срок 09.08.2011 (т.3, л.д.3).

Таким образом, с 10.08.2011 обоснованные основания для приостановления работ отсутствовали. Иного суду не доказано.

С учетом общего срока выполнения работ, равного 4 месяцам, работы должны были быть окончены до декабря 2011, однако они не выполнены и на момент рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пояснений истца следует, что письмо с предложением о расторжении муниципального контракта N 07/11 от 28.02.2011 было направлено ответчику в сентябре 2011 года, однако конверты направленные подрядчику по юридическому, фактическому адресу, а также по месту жительства директора ООО "Облконтракт" были возвращены заказчику.

На основании изложенного, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом N 07/11 от 28.02.2011 работы подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции правомерно расторг данный контракт.

В связи с отсутствием оплаты фактически выполненных работ ООО "Облконтракт" обратился в суд с иском.

В части взыскания 774 940 руб. 28 коп. апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.08.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 779 940 руб. 28 коп. подписанные им в одностороннем порядке (т.1, л.д.36,40-44).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о направлении данного акта заказчику для подписания и принятия работ (т.1, л.д.57).

В силу ст.720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.4.4.3 в случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик обязуется составить мотивированный отказ в письменной форме и передать его подрядчику в течение 2-х рабочих дней.

Между тем, мотивированного отказа от подписания данного акта в установленный срок заказчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял односторонние акты, подтверждающие выполнение работ подрядчиком и порождающие обязанность заказчика оплатить указанные работы.

В апелляционной жалобе Управление указывает на допущенные подрядчиком существенные нарушения при выполнении работ, а также их не соответствие условиям контракта. Допущенные подрядчиком нарушения установлены техническим надзором (ЗАО "Фирма "Уралгазсервис") и Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края.

Между тем, из содержания данных замечаний не следует, что они относятся непосредственно к тем работам, которые заявлены в спорном акте.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств некачественного выполнения работ заказчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении экспертизы для установления качества выполненных работ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ, в соответствии со ст.753 ГК РФ и условиями контракта, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются доказательством обоснованности заявленных исковых требований ООО "Облконтракт".

Довод истца о не возникновении у него обязанности по оплате этапа работ, в силу п.3.4 контракта, в связи с несоблюдением ответчиком графика производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Результат выполненного этапа работ передан истцу, доказательств наличия оснований для освобождения от его оплаты ответчиком не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2012 года по делу N А50-22751/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова