Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 09АП-6066/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А40-1562/11-113-14

Резолютивная часть постановления объявлена "10" мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года

по делу N А40-1562/11-113-14, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ"

к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

третьи лица: ОАО "Москапстрой", Департамент финансов г. Москвы, ООО "ПРОММЕДИА", ООО Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент", ООО "Управляющая компания "СК-КАПИТАЛ"

о расторжении договора, взыскании убытков, неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Приходько И.А. - дов. от 27.12.2010, Мальцев С.А. - дов. от 27.12.2010

от ответчиков:

от субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва: Антипова О.М. - дов. от 17.08.2011 N 4-14-19918/1

от Правительства Москвы: Сараев Д.В. - дов. от 26.10.2011 N 4-14-23710/1, Антипова О.М. - дов. от 26.08.2011 N 4-47-8953/1,, Пухлякова О.В. - дов. от 24.11.2011 N 4-47-8223/1-1

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы: Мясоедов А.Н. - дов. от 23.02.2011 N ДДМС-11378-2

от Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства: Пухлякова О.В. - дов. от 13.12.2011

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства: Антипова О.М. - дов. от 26.12.2011 N 77-30-28/11, Пухлякова О.В. - дов. от 20.12.2011 N 77-30-23/11

от третьих лиц:

от ОАО "Москапстрой": Смольянинова Н.С. - дов. от 27.12.2011 N мкс/11-27/01-4002

от Департамента финансов г. Москвы: Полищук Д.А. - дов. от 26.12.2011 N 03-19/108

от ООО "ПРОММЕДИА": неявка, извещен

от ООО Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент": неявка, извещен

от ООО "Управляющая компания "СК-КАПИТАЛ": неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен к каждому из ответчиков о расторжении договора от 30.12.2005 г.. N 333-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мрк.1,2, а также о взыскании с каждого из ответчиков убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 4 083 536 602 руб. 67 коп., неосновательного обогащения в размере 578 233 288 руб. 69 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлял ходатайства об уточнении предмета исковых требований и изменении размера заявленных требований, которые судом удовлетворялись, в том числе протокольным определением суда от 21.12.2011 г..

В итоге истец просит взыскать с каждого из соответчиков:

1. сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 600 752 167 руб. 20 коп.,

2. упущенную выгоду в размере 18 398 568 509 руб. 23 коп.,

3. проценты на сумму предварительной оплаты в размере за период с 01.01.2011 г.. по 21.12.2011 г.. в размере 48 323 002 руб. 45 коп., а также проценты с 22.12.2011 г.., начисляемые на сумму произведенной предварительной оплаты товара в размере 600 752 167 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на дату фактического исполнения решения суда;

4. реальный ущерб в размере 408 889 477 руб. 48 коп.,

5. упущенную выгоду в виде процентов, начисляемых на сумму инвестиционного взноса, в размере 151 835 123 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору на право соинвестирования, являющимся основанием для расторжения договора, а также причинившим убытки истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличием неосновательного обогащения на стороне ответчиков в связи с перечислением денежных средств ответчикам и неисполнением ответчиками обязательств на перечисленную сумму.

Решением суда от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор N 333-ис на право соинвестирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр.1,2, подлежащих реализации, от 30.12.2005 г.., заключенный между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ".

Взысканы с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" неосновательное обогащение в размере 600 752 167 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к городу Москве, Правительству Москвы, Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства отказано.

ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов на сумму предварительной оплаты, упущенной выгоды, реального ущерба, отказа в удовлетворении исковых требований к городу Москве, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемых частях принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно определена правовая природа спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, подлежат взысканию проценты на сумму предварительной оплаты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды, составляющей разницу между текущей рыночной стоимостью не переданного товара и его договорной ценой, а также во взыскании реального ущерба в вид процентов по кредитам и займам.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильный вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, поскольку таким ответчиком является город Москва.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, требования истца к городу Москве удовлетворить, взыскать с города Москвы за счет казны города Москвы сумму предварительной оплаты в размере 600 752 167 руб. 20 коп., проценты на сумму произведенной предварительной оплаты (600 752 167 руб. 20 коп.) за период с 01.01.2011 по 221.12.2011 в размере 48 323 002 руб. 45 коп. и за период с 22.12.2011 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, упущенную выгоду в размере 18 398 568 509 руб. 23 коп., составляющую разницу между текущей рыночной стоимостью не переданного продавцом товара и его договорной ценой, реальный ущерб в размере 408 889 477 руб. 48 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики, третьи лица ОАО "Москапстрой", Департамент финансов г. Москвы с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО "ПРОММЕДИА", ООО Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент", ООО "Управляющая компания "СК-КАПИТАЛ" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Москвы N 327-ПП от 10.04.2011 г.. "О комплексной реконструкции 5-этажной жилой застройки в районе Левобережный (Северный административный округ)" определено осуществить в период 2001-2010 г..г. комплексную реконструкцию 5-этажной застройки на территории микрорайонов 1 и 2 района Левобережный в составе объектов жилищного, социально-бытового назначения, объектов образования и многоэтажных гаражей-стоянок, в соответствии с разработанными и утвержденными проектами планировок.

По результатам конкурса от 28.12.2005, проведенного Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 28.12.2005 г. истец был признан победителем конкурса на заключение договора на право соинвестирования.

30.12.2005 г.. между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" заключен договор N 333-ис от 21.11.2005 г.. на право соинвестирования проектирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мрк.1,2, подлежащих реализации.

В предмете договора отражено, что инвестор (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы) и соинвестор (истец) в порядке, предусмотренным договором, осуществляют инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства общей площади жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами территории застройки района левобережный, мкр.1,2, подлежащих коммерческой реализации. Финансирование проектирования и строительства объекта осуществляется пропорционально долям, установленным в п.1.4 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2006 г..).

Соинвестор вправе требовать от заказчика-застройщика объекта (договор с инвестором N 196-ИС от 01.12.2003 г..) получение в срок и надлежащего качества результатов работ (услуг) соразмерно своей доле, установленной в п.1.6.3 договора.

Объект характеризуется следующими параметрами: общая площадь квартир объекта (включая балконы, лоджии, террасы) - 421 981 кв.м.; общая площадь нежилых помещений - 21 903 кв.м., в том числе общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений объекта - 14 203 кв.м., общая площадь отдельно стоящих нежилых зданий - 7 700 кв.м.; общая площадь машиномест объекта - 1 762 шт. (п.1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта составляет 10 085 872 957 руб., при этом - ориентировочный совокупный объем финансирования проектирования и строительства объекта, осуществляемый инвестором, составляет 252 146 824,2 руб., что составляет 2,5% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта, в том числе 1005 финансирования доли инвестора в корпусе 44 микрорайона 2, включая затраты на освоение, инженерное оборудование и благоустройство прилегающей к корпусу территории (п.1.4.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2006 г..); - ориентировочный совокупный объем финансирования строительства объекта, осуществляемый соинвестором, составляет 4 790 789 659,3 руб., что составляет 47,5% от общего объема финансирования проектирования и строительства объекта (п.1.4.2).

В п.1.4.3 договора предусмотрено, что включает в себя объем финансирования и случаи, при которых объем финансирования проектирования и строительства объекта подлежит корректировке.

Также договором (п.1.5 договора) предусмотрено, что по результатам конкурса, инвестиционный взнос, подлежащий перечислению соинвестором, определен в размере 54 260 000 у.е., сроки и порядок внесения которого предусмотрены п.2.1 договора.

В п.1.6 договора предусмотрено, что доли сторон по завершению строительства объекта распределяются следующим образом:

1.6.1. ООО "ПРОММЕДИА":

- 50% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта (ориентировочно 210 990,5 кв.м.),

- 30% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочно 6 570,9 кв.м.),

- 40% машиномест (оринетировочно705 машиномест);

1.6.2. инвестору:

- 2,5% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта (ориентировочно 10549,5 кв.м., а том числе в мкр.2 корп.44 - 5327,6 кв.м.),

- 1,5% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочно 328,5 кв.м.),- 2,0% машиномест 9ориентировочно- 35 машиномест);

1.6.3. соинвестору:

- 47,5% общей площади (включая балконы, лоджии и террасы) квартир объекта (ориентировочно 200 441 кв.м.),

- 28,5% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочно 6 242,4 кв.м.),

- 38% машиномест (ориентировочно 670 машиномест);

1.6.4 Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы:

- 40% общей площади нежилых помещений объекта (ориентировочно 8 761,2 кв.м.),

- 100% общей площади объектов социальной сферы для целевого назначения;

- 20% машиномест (ориентировочно 352 машиноместа).

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию стороны оформляют права собственности на соответствующие доли в объекте (п.1.6.5 договора).

Соглашением N 2 от 28.12.2007 г.. между сторонами договора и третьим лицом ООО Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент" согласована переуступка прав соинвестора третьему лицу на получение 192 квартир общей ориентировочной площадью 15 682,6 кв.м., распределенных соинвестору на основании предварительных протоколов распределения квартир в жилых домах по адресу г.Москва, район Левобережный, мкр.1, корп.8, корп.11, корп.13.

18.02.2007 г.. и 28.12.2007 г.. сторонами подписаны предварительные протоколы распределения площадей в корпусах 8, 11, 13 мкр.1 района Левобережный г.Москвы.

Дополнительным соглашением т 09.01.2008 г.. стороны установили порядок финансирования объекта строительства по адресу г.Москва, территория застройки района Левобережный, мкр.1,2.

15.12.2006 г.. между сторонами договора подписан предварительный протокол распределения общей жилой площади в жилом доме по адресу г.Москва, район Левобережный, мкр.1,2, в котором указана только общая жилая площадь подлежащая передаче инвестору и соинвестору в корпусах микрорайонов 1 и 2. Стороны также предусмотрели, что в течение месяца после утверждения проектно-сметной документации настоящий протокол подлежит уточнению в части характеристик площадей, подлежащих распределению по корпусам, а также в части нумерации, площади, расположения и типа комнатности квартир. Данный протокол является предварительным и не является основанием для оформления имущественных прав сторон на жилую площадь.

Из материалов дела (представленных платежных поручений) следует, что во исполнение условий договора истец оплатил в качестве инвестиционного взноса 710 930 798 руб., на цели финансирования проектирования и строительства объекта 1 129 549 438 руб. 24 коп.

В рамках исполнения договора введены в эксплуатацию жилые дома по адресам г.Москва, Ленинградское шоссе, д.124, корп.3 (строительный адрес район Левобережный, мрк.1А, корп.8), Ленинградское шоссе, д.130, корп.1 (строительный адрес район Левобережный, мрк.1А, корп.11), Ленинградское шоссе, д.130, корп.3 (строительный адрес район Левобережный, мрк.1А, корп.13). Право на получение квартир в данных домах истцом было переуступлено третьему лицу ООО Управляющая компания "Коннект Финанс Менеджмент".

Также из материалов дела следует, что завершено строительство домов по адресу район Левобережный, мрк.1А, корп.7 и район Левобережный, мрк.1А, корп.10. Согласно предварительному протоколу распределения общей площади квартир в данных жилых домах истцу как соинвестору передаются 42 квартиры, об.пл.4 298,8 кв.м., и 42 квартиры, об.пл.4 291,9 кв.м., соответственно. Согласно исковому заявлению истец считает, что обязательства сторон в части данных квартир исполнены.

Строительство и распределение жилой площади, общей площади нежилых помещений и машиномест в корпусах 16А, 16Б, 21 микрорайона 1, корпусах 8А-8Б, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 41-41-43, 45, 46 микрорайона 2 сторонами не осуществлено, несмотря на то, что соинвестором осуществлялось частично финансирование проектирования и строительства данных корпусов, перечислялся инвестиционный взнос.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" даны разъяснения, согласно которым, При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т. д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В пункте 7 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Статьей 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п.3.1 спорного договора стороны обеспечивают своевременное финансирование строительства объекта, после утверждения проектно-сметной документации стороны подписывают предварительный протокол распределения общей площади квартир, после представления заказчиком строительства технической документации на нежилые помещения и машиноместа стороны подписывают предварительные протоколы распределения общей площади нежилых помещений и машиномест, после фактических обмеров БТИ стороны уточняют предварительные протоколы распределения площадей и оформляют протоколы распределения площадей либо акт частичной реализации договора.

Исследовав условия договора, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный договор как договор простого товарищества, поскольку из текста договора следует, что действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объекте пропорционально долям, установленным договором. Таким образом, условия спорного договора соответствуют положениям ст.ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что на момент обращения с иском в суд и на момент рассмотрения дела строительство корпусов 16А, 16Б, 21 микрорайона 1, корпусах 8А-8Б, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 41-41-43, 45, 46 микрорайона 2 района Левобережный, несмотря на сроки, установленные договором, не осуществлено, финансирование строительства со стороны города Москвы прекращено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что город Москва в лице Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и его правопреемников, не предпринимал в течение длительного времени необходимых мер к реализации инвестиционного проекта в полном объеме, и не исполнил всех обязательств по финансированию и строительству объектов, указанных в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение инвестором своих обязательств по договору на право соинвестирование, отсутствие действий по реализации инвестиционного проекта, суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение договора, что является основанием для расторжения договора.

Таким образом, заявленное истцом требование о расторжении договора N 333-ис на право соинвестирования и строительства 47,5% общей площади корпусов территории застройки района Левобережный, мкр.1,2, подлежащих реализации, от 30.12.2005 г.., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

В соответствии с п. 3 Распоряжением Правительства Москвы от 18.02.2011 г.. N 133-РП "О создании Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" (в редакции распоряжения от 26.04.2011 г.. N 323-РП) данный Комитет считается правопреемником Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства.

В силу п.17 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г.. N 157-ПП, Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы. Согласно п.6.9 Положения Комитет выполняет функции главного распорядителя и получателя средств бюджета города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Как правильно указал суд в решении, материалами дела подтверждается последовательность перехода функций Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы после его реорганизации сначала к Управлению по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы (п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП "О реорганизации Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы"), затем к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы (п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 03.07.2007 N 572-ПП), затем к Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы (п. 1 и п. 3.3.3 постановления Правительства Москвы от 24.06.2008 N 574-ПП "О реорганизации Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы"), затем к Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства (п. 6 постановления Правительства Москвы от 16.02.2010 N 127-ПП).

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является город Москва, является несостоятельным.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договор на право инвестирования подлежит расторжению, с ответчика Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы уплаченные истцом по договору на право соинвестирования в размере 600 752 167 руб. 20 коп., поскольку правовых оснований для их удержания не имеется, учитывая также, что результат инвестиционной деятельности на данную сумму истцу не распределен.

Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ. С учетом того, что спорный договор не является договором купли-продажи будущей вещи, данная сумма, как правильно указал суд в решении, не может быть признана суммой предварительной оплаты товара.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, как соответствующий условиям договора, имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде разницы между ткущей рыночной ценой не переданного товара и договорной ценой этого товара в размере 18 398 568 509 руб. 23 коп., процентов на сумму предварительной оплаты в размере за период с 01.01.2011 г.. по 21.12.2011 г.. в размере 48 323 002 руб. 45 коп., а также процентов с 22.12.2011 г.., начисляемых на сумму произведенной предварительной оплаты товара в размере 600 752 167 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на дату фактического исполнения решения суда, реального ущерба в размере 408 889 477 руб. 48 коп., упущенной выгоды в виде процентов, начисляемых на сумму инвестиционного взноса, в размере 151 835 123 руб. 50 коп., правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный договор является договором простого товарищества, а не договором купли-продажи будущей вещи, соответственно, к нему не применяются положения ст.ст. 455, 486 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11.07.2011 г..

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 600 752 167 руб. 20 коп., в том числе и 151 835 123 руб. 50 коп. (сумму инвестиционного взноса, на которую истец начисляет проценты по ст.395 ГК РФ), были уплачены по договору на право соинвестирования, до настоящего решения суда договор считался действующим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для начисления на данную сумму процентов за период ранее даты вступления решения суда в законную силу, что будет считаться датой расторжения договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами, при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан размер убытков, причиненных ему вследствие неправомерных действий ответчика, не доказал наличие причинной связи между произведенными им затратами и нарушением права.

Как правильно указал суд в решении, планируя осуществлять свою деятельность по инвестированию строительства, истцу неизбежно пришлось бы нести определенные затраты, что относится к затратам производственно-хозяйственной деятельности и не является убытками истца.

Кроме того, в отношении требования о взыскании упущенной выгоды апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соинвестор по договору с истцом имел финансовую возможность исполнить заключенный с ним договор соинвестирования на приведенных в нем условиях.

Требование истца о взыскании реального ущерба в виде процентов по взятым займам и кредитам является необоснованным, поскольку, как правильно указал суд в решении, документально не подтверждено, что полученные по кредитным соглашениям денежные средства перечислялись в рамках договора соинвестирования. Кроме того необходимость уплаты истцом данных процентов не находится в причинной связи с расторжением договора на право соинвестирования.

Доводы ответчика о ничтожности договора на право соинвестирования в связи с отсутствием у Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы таких полномочий, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку право привлекать соинвесторов Департаменту Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы было предоставлено генеральным договором от 16.05.2006 г.. с заказчиком, а также Постановлением Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-1562/11-113-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮРПРОМКОНСАЛТИНГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова