Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 15АП-4882/12

город Ростов-на-Дону

22 мая 2012 г.

дело N А32-34712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежаще (уведомление N 50985);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, уведомлена надлежаще (уведомление N 50987),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорян Светланы Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2012 по делу N А32-34712/2011

по иску администрации города Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Григорян Светлане Александровне (ОГРН 231900065744)

об обязании освободить земельный участок,

принятое судьей Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григорян Светлане Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 25,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская (у цирка) путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 25 кв.м, и приведения его в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель без установленных законом или сделкой оснований использует земельный участок путем размещения на нем объекта мелкорозничной торговли.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 заявленные требования администрации удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что после истечения срока действия разрешения на 2009 предприниматель использует свой павильон в месте его расположения без установленных законом или сделкой оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорян Светлана Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Решение суда первой инстанции принято без учета позиции ответчика ввиду ненадлежащего уведомления индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

В настоящее время часть земельного участка площадью 25 кв.м., находящегося в границах земельного участка кадастровым номером 23:49:003 002 0012:006, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Депутатская, 8, индивидуальный предприниматель Григорян С.А. занимает по договору аренды, заключенному с ФКП "Российская цирковая компания" (филиал "Цирк сервис"). Указанный участок принадлежит казенному предприятию на праве постоянного бессрочного пользования и не является собственностью муниципального образования г.-к.Сочи.

Отзыв на апелляционную жалобу администрацией муниципального образования город-курорт Сочи не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении истца и ответчика апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Григорян С.А. в соответствии с постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 было выдано разрешение N 0002407 на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) на 2009 год, зарегистрированное в журнале учета бланков разрешений за N 412 13.10.2009 (лист дела 8).

Постановлением администрации города Сочи от 08.04.2011 г.. N 609 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 28.01.2011 г.. N 1, согласно которому Григорян С.А. решением городской межведомственной комиссии в размещении торгового объекта общей площадью 15,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская (у цирка), отказано.

25 мая 2011 года администрация выдала предписание N Д-18 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг), полученное предпринимателем (лист дела 5).

Поскольку требование об освобождении занимаемого земельного участка осталось без удовлетворения, что подтверждается актом от 15.08.2011 N Д18-1, администрация обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Согласно п.1 ст.72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Из вышеуказанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу пункта 1.6 постановления главы администрации Краснодарского края от 11.02.2003 N 135 "О мерах по ликвидации торговли в неустановленных местах", главам муниципальных образований Краснодарского края при выявлении строений и сооружений, используемых для организации торговой деятельности и общественного питания, возведенных без оформления соответствующих документов, рекомендовано принимать в установленном законодательством порядке меры к их сносу.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно классификатора объектов торговой мелкорозничной сети, утвержденного постановлением главы города Сочи N 65 от 16.01.2004 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи", стационарная мелкорозничная торговая сеть - объекты, расположенные в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли сборно-разборных конструкциях (павильоны, киоски) без осуществления строительства и не являющиеся объектами недвижимости. Павильон - оборудованное строение без осуществления строительства, не связанное фундаментом с земельным участком, подсоединенное к инженерным коммуникациям, имеющее торговый зал и помещение для товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест с обслуживанием покупателей внутри строения.

По смыслу указанных нормативных актов органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временных некапитальных (нестационарных) торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (Закон о торговле).

Согласно статье 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях и строениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должно осуществляться с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Для этого разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления специальная схема.

Расположение нестационарного объекта торговли на территории муниципального образования предполагает использование земельного участка для указанных целей. Отношения по владению и пользованию земельным участком подлежат регулированию общими нормами гражданского и земельного законодательства с учетом специфики отношений по размещению размещения нестационарных торговых объектов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Григорян С.А. ссылается, что в настоящее время часть земельного участка площадью 25 кв.м., находящегося в границах земельного участка кадастровым номером 23:49:003 002 0012:006, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Депутатская, 8, индивидуальный предприниматель Григорян С.А. занимает по договору аренды, заключенному с ФКП "Российская цирковая компания" (филиал "Цирк сервис"). Однако, указанный договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) ответчиком в материалы дела не представлен.

Более того, согласно нормам законодательства для возникновения арендных правоотношений по поводу земельного участка, на котором планируется размещение нестационарного торгового объекта, необходима совокупность юридических фактов (юридический состав): решение органа публичной власти (как административная предпосылка возникновения гражданских правоотношений) и договор аренды (как юридическое оформление отношений по поводу возмездного пользования чужим имуществом).

Таким образом, при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом исполнительной власти.

Последнее разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не являющихся объектом недвижимости (павильон площадью 25 кв.м.) по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская (у цирка) было выдано Григорян Светлане Александровне для осуществления торговли продовольственными товарами в 2009 году (зарегистрировано в журнале учета бланков разрешений за N 412 от 13.10.2009) и срок его действия закончился по истечении 2009 года.

На момент рассмотрения спора постановлением администрации города Сочи от 08.04.2011 г.. N 609 утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 28.01.2011 г.. N 1, согласно которому решением городской межведомственной комиссии в размещении торгового объекта общей площадью 15,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская (у цирка), Григорян С.А. отказано. Ответчику направлено предписание N Д-18 о демонтаже и вывозе объекта мелкорозничной торговли (услуг) (торгового павильона), принадлежащего Григорян С.А.

При таких обстоятельствах, торговый объект Григорян С.А. находится на земельном участке без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 4 Указа Президента РФ "О свободе торговли", поскольку в деле отсутствуют доказательства получения предпринимателем разрешения на размещение торгового объекта или иного документа, из которого бы следовало, что место для торговли с 2010 года ответчику было согласовано в установленном порядке.

Договор аренды земельного участка, заключенный между Гиригорян СА. и ФКП "Российская цирковая компания" (филиал "Цирк сервис"), на наличие которого ссылается предприниматель, не обеспечивает в такой ситуации ответчику статуса законного землепользователя и не подтверждают наличие у него права на размещение несанкционированного объекта торговли.

Отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для использования земли в целях размещения объекта общественного питания является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации о прекращении самовольного землепользования посредством демонтажа спорного объекта ответчика.

В связи с этим, требования администрации г.Сочи о понуждении Григорян С.А. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская (у цирка) путем демонтажа и вывоза торгового объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 25 кв.м, заявленные в порядке осуществления земельного контроля, являются обоснованными.

Ссылка Григорян С.А. на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор, не известив надлежащим образом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, апелляционной инстанцией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, место жительства предпринимателя, отраженное в паспорте: г. Сочи, ул. Краево-Греческая, д. 46 (лист дела 15). Указанный адрес также содержится в представленной самим предпринимателем в материалы дела выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей (лист дела 11).

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции. Однако, в материалах дела имеется судебное уведомление о направлении судом определения о назначении судебного заседания, полученное предпринимателем по адресу, указанному в его паспорте (лист дела 18). Достоверность имеющихся у арбитражного суда сведений о месте жительства ответчика им не оспорена.

В апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции Григорян С.А. указала: г.Сочи, ул.Виноградная, д.152, кв.18. Между тем, доказательств изменения места жительства на вышеуказанный адрес ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина индивидуальным предпринимателем оплачена в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 13.04.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по делу N А32-34712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов