Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 09АП-11032/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А40-119624/11-7-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ Си"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-119624/11-7-1043, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СТРОНГо" (ОГРН 1027739129043)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ Си" (ОГРН 1107746563223)

о взыскании 472.795 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овсянников П.А., представитель по доверенности от 11.10.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СТРОНГо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖИ Си" о взыскании задолженности в размере 472.795 руб. 53 коп, состоящие из основного долга в размере 400.000 руб. и пени за период с 26.06.11 по 10.10.11 в размере 72.795 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г., Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ Си" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2012 г.. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.211 между Обществом с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "СТРОНГо" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖИ Си" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор N 1/26.04.11 на оказание услуг по обеспечению порядка в местах проведения массового мероприятия (далее - договор), во исполнение которого истцом для ответчика были оказаны услуги на общую сумму 1.065.260 руб., что подтверждается двусторонним актом приема оказанных услуг от 09.05.11.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате частичной оплаты оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 400.000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 01-14/47 от 06.06.11, оставлена последним без рассмотрения.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ и п.6.9 договора взыскал с ответчика пени за период с 26.06.11 по 10.10.11 в размере 72.795 руб. 53 коп.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на момент рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку указанное заявление ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.02.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. по делу N А40-119624/11-7-1043 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ Си" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова И.А. Титова