Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9763-07 Признавая незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды, суд исходил из того, что представленные заявителем для регистрации документы позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, законодательством не запрещена передача в аренду части помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2007 г. N КГ-А40/9763-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "И-Эм-Си" "ЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды N 59-065.12/111-26 от 11.12.2006 г., изложенного в письме N 07/057/2006-965 от 22.02.2007 г. и об обязании ответчика зарегистрировать указанный выше договор аренды.

Требования заявлены на основании ст. 198 АПК РФ со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы отсутствием у УФРС по Москве законных оснований для отказа в государственной регистрации названного договора.

Решением от 6 июня 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда мотивированы тем, что отказ УФРС по Москве не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку договор аренды соответствует требованиям п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, так как позволяет со всей определенностью индивидуализировать объект аренды.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Не согласившись с принятым судебным актом, УФРС по Москве подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение является необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "И-Эм-Си" "ЕМС", УФРС по Москве извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, письмом от 22.02.2007 г. N 07/057/2006-965 УФРС по Москве на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ отказало в государственной регистрации договора аренды от 11.12.2006 г. N 59-065.12/111-26, заключенного между ЗАО ТГК "Салют" (арендодатель) и ООО "И-Эм-Си" (арендатор) в отношении нежилого помещения, представляющего часть комнат NN 1, 5 площадью 15,7 кв.м. и 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 158.

Причины отказа УФРС по Москве обосновывает тем, что передача в аренду части комнаты не предусмотрена Законом о регистрации (п. 3 ст. 26 Федерального закона), а также указывает на то, что в представленном на регистрацию договоре невозможно определить объект аренды, что противоречит п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, суд установил, что оснований для отказа в государственной регистрации договора не имелось, поскольку причины отказа являются необоснованными.

При этом суд правомерно исходил из того, что п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена возможность сдачи в аренду части помещений.

Суд также установил, что стороны индивидуализировали объект аренды.

С учетом установленного, суд сделал правильный вывод о том, что представленные данные позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, что соответствует требованиям п. 3 ст. 607 ГК РФ.

При изложенном, суды сделали правильный вывод об отсутствии у УФРС по Москве оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя жалобы о необходимости обозначения подлежащего передаче в аренду объекта в документах БТИ не основан на законе.

Пункт 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации требует, чтобы данные, позволяющие установить объект аренды, содержались в договоре аренды.

Наличие таких данных в спорном договоре аренды судом установлено. Следовательно, заключая договор, стороны достаточно ясно выразили свою волю относительно того, какая часть помещения передается в аренду.

Статья 26 Федерального закона N 122-ФЗ предусматривает приложение к договору аренды, представленному на государственную регистрацию, поэтажного плана, на котором обозначается сдаваемое в аренду помещение с указанием размера арендуемой площади.

Судом установлено, что поэтажный план с обозначением на нем сдаваемого в аренду помещения прилагался к договору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26 июня 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17498/07-152-97 - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФРС по г. Москве - без удовлетворения.