Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 20АП-1713/12

г. Тула

21 мая 2012 г.

Дело N А62-5043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года по делу N А62-5043/2011 (судья Лукашенкова Т.Ф.).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, администрация г. Смоленска направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Смоленска (далее - ответчик, Администрация) от 13.09.2011 N 24-5293 в предоставлении Обществу в аренду нежилых помещений NN 7, 8, 10 и 11, расположенных в доме N 40 по ул. Крупской г. Смоленска, общей площадью 63,4 кв.м и в заключении договора аренды (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дионис-плюс" обратилось в администрацию города Смоленска с заявлением от 25.08.2011 о предоставлении Обществу в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, общей площадью 63,4 кв.м, в том числе: под магазин "Продукты" - 23,6 кв.м (помещение N 8), под магазин "Одежда" - 18,2 кв.м (помещение N 11), под складские помещения - 13,9 кв.м (помещение N 7) и 7.7. кв.м (помещение N 10).

В ответ на заявление в письме от 13.09.2011 N 24-5293 Администрация уведомила заявителя о том, что договоры аренды могут заключаться только по результатам конкурса, аукциона. На основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в заключении договора аренды на указанные нежилые помещения Обществу отказано.

Полагая, что отказ ответчика от 13.09.2011 N 24-5293/08 является незаконным, Общество указывает, что газоотопительное оборудование, отапливающее все здание, находится в помещении N 4, арендуемом заявителем, и используется им, а отопительная система, проходящая через каждое помещение здания, является единой сетью инженерно-технического обеспечения их теплом и все элементы сети являются технологически связанными, поэтому имеются основания для применения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, часть освободившихся в здании помещений является смежной с помещениями, арендуемыми Обществом, и вход в них имеется только через помещения, арендуемые заявителем. Заявитель также ссылается на угрозу пожарной безопасности в случае предоставления испрашиваемых помещений другому лицу.

На основании вышеизложенного Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 и соглашениям об изменении условий договора от 29.09.2008, от 29.01.2009, от 12.01.2010, заключенным между администрацией города Смоленска и ООО "Дионис-плюс", Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 122,2 кв.м (N 1 - 29, кв.м, N 2 - 13,2 кв.м, N 3 - 1,2 кв.м, N 4 - 10,0 кв.м, N 5 - 4,7 кв.м, N 6 32,5 кв.м, N 9 - 31 кв.м), являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, для использования 31 кв.м (N 9) под магазин "Продукты" и 91,2 кв.м (N 1, 2, 3, 4, 5, 6) под кафе "Лолита".

Между Администрацией города Смоленска и ИП Демченковым Г.А. заключен договор аренды от 01.08.2007 N 2642/07 нежилого помещения площадью 63,4 кв.м, расположенного по адресу; г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, который расторгнут соглашением от 08.08.2011 в связи с признанием ИП Демченкова Г.А. банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с этим ООО "Дионис-плюс" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду освобождаемых помещений.

Как следует из пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, является целостным, газоотопительное оборудование находится в помещении, арендуемом ООО "Дионис-плюс", и используется им, а отопительная система, проходящая через каждое помещение здания, является единой сетью инженерно-технического обеспечения их теплом и все элементы сети являются технологически связанными, часть освободившихся в здании помещений является смежной с помещениями, арендуемыми Обществом, и вход в них имеется только через помещения, арендуемые ООО "Дионис-плюс", таким образом, по мнению заявителя, имеются основания для заключения договора аренды без проведения аукциона, конкурса согласно п. 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, без проведения торгов возможно заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношения объекта, являющегося частью сети инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения. Технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, предусмотренное Законом о защите конкуренции исключение распространяется на случаи передачи участков сетей

инженерно-технического обеспечения, без которых технологически невозможно обеспечить электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, водоснабжение и водоотведение соответствующих потребителей.

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные помещения являются частью сети инженерно-технического обеспечения, кроме того, они не отвечают признакам, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, неприменимо.

Вопрос об использовании принадлежащих Обществу коммуникаций может быть решен в гражданско-правовом порядке.

Предоставление муниципального имущества в аренду без проведения торгов создает для хозяйствующего субъекта, арендующего имущество, необоснованные преимущества по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, ограничивая тем самым их права на получение данного имущества в пользование, что является нарушением антимонопольного законодательства.

Отказ Администрации не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не лишает Общество права на участие в торгах в установленном законом порядке.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа Администрации города Смоленска, выраженного в письме от 13.09.2011 N 24-5293.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению от 22.03.2012 N 32 2000 руб. государственной пошлины. Следовательно, 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс".

Руководствуясь статьями 102, 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года по делу N А62-5043/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.03.2012 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

А.Г. Дорошкова В.Н. Стаханова