Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 14АП-1773/12

г. Вологда

16 мая 2012 г.

Дело N А05-11221/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Забалуевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года по делу N А05-11221/2011 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнерго" (ОГРН 1052901210284; далее - ООО "СеверЭнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс" (ОГРН 1072901006210; далее - ООО "АРТ-Альянс") о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 01.08.2007 N 142 в размере 1 480 215 руб. 80 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "Дорстроймеханизация").

Решением суда от 01 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "АРТ-Альянс" в пользу ООО "СеверЭнерго" взыскана задолженность в размере 1 480 215 руб. 80 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "АРТ-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 802 руб. 15 коп.

ООО "АРТ-Альянс" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму долга на 193 452 руб. 19 коп. Податель жалобы считает, что сумма задолженности, взысканная по решению суда, является завышенной. Апеллянт полагает, что сумма должна быть уменьшена на 193 452 руб. 19 коп., то есть на стоимость выполненных работ по забивке свай. Данный факт подтверждает третье лицо, выступающее в качестве субподрядчика по выполнению работ, однако истец принять результат работ отказался.

ООО "СеверЭнерго" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "СеверЭнерго" (заказчик) и ООО "АРТ-Альянс" (генподрядчик) 01.08.2007 заключен договор генерального подряда N 142 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет работы по строительству жилого дома, расположенного в городе Архангельске по улице Северодвинской.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется локальным ресурсным расчетом.

Во исполнение обязательств по договору заказчик произвел предоплату на общую сумму 3 902 925 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2007 N 140, от 09.08.2007 N 141, от 21.08.2007 N 148, от 17.09.2007 N 162, от 11.10.2007 N 179, от 25.10.2007 N 195, от 10.12.2007 N 216, от 13.12.2007 N 244, от 27.12.2007 N 258, от 30.01.2008 N 36, от 08.02.2008 N 50, от 07.05.2008 N 226, от 22.08.2008 N 473, от 13.01.2009 N 14, от 05.03.2009 N 167.

Согласно актам о приемке выполненных работ и счетам-фактурам генподрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы без замечаний на общую сумму 2 422 709 руб. 67 коп.

ООО "СеверЭнерго" 04.08.2009 направило ООО "АРТ-Альянс" уведомление N 115/01 о расторжении договора генерального подряда от 01.08.2007 N 142 в связи с отсутствием календарного плана работ и строительной деятельности на объекте с 12.01.2009. Также уведомление содержало требование о перечислении на расчетный счет истца неиспользованных денежных средств в размере 1 480 215 руб. 80 коп.

В адрес ответчика 18 декабря 2009 года направлена претензия N 206/01 с требованием возвратить сумму излишне уплаченного аванса и акт сверки взаимных расчетов. В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 25.12.09 N 184, в котором сообщил о возможности подписания соглашения о расторжении договора, но с учетом акта забивки свай на сумму 193 452 руб. 19 коп., уменьшения задолженности на указанную сумму.

В связи с тем что стороны к соглашению не пришли, сумма аванса не возвращена заказчику, ООО "СеверЭнерго" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности в размере 1 480 215 руб. 80 коп.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

За весь период действия договора ООО "СеверЭнерго" была произведена предоплата на общую сумму 3 902 925 руб. 48 коп. ООО "АРТ-Альянс" выполнило работы по договору согласно подписанным актам выполненных работ и выставленным счетам-фактурам на сумму 2 422 709 руб. 67 коп.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически эти работы в установленном порядке заказчику не передавались.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма должна быть уменьшена на 193 452 руб. 19 коп., то есть на сумму выполненных работ по забивке свай, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом первой инстанции установлено, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривался, однако он настаивал на зачете стоимости работ по забивке свай, составляющей 193 452 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из поступившего от истца журнала выполненных работ следует, что работы по забивке 129 свай выполнены на объекте летом 2009 года ООО "Дорстроймеханизация".

В судебном заседании третье лицо также подтвердило факт выполнения в апреле 2009 года по заказу ООО "АРТ-Альянс" работ по забивке свай.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача-приемка результатов работ по договору строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ в данном случае является именно акт о приемке выполненных работ, подписанный истцом, который в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что истец не уклонялся от приемки выполненных работ. Заказчиком ответчику предлагалось представить акты выполненных работ, журнал по забивке свай, акты динамических испытаний, акты освидетельствования свай перед погружением, сертификаты на сваи. ООО "АРТ-Альянс" данные просьбы оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства выполнения и сдачи (попытки сдачи) работ по забивке свай истцу и документы, подтверждающие стоимость этих работ. Названные доказательства на момент принятия настоящего решения в арбитражный суд не поступили.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительных услуг и в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должен осознавать последствия нарушения порядка сдачи выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В сложившейся ситуации заказчик по вине ответчика был лишен возможности проверить как факт выполнения работ, так и их объем, качество, то есть не мог сделать обоснованный вывод о надлежащем исполнении подрядчиком принятых обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт надлежащего выполнения им работ по забивке свай, их объем и стоимость, а равно факт их принятия либо необоснованного отказа в принятии истцом.

Представленные в материалы дела третьим лицом документы о стоимости спорных работ в размере 152 978 руб. 94 коп. не соответствуют стоимости и объему работ, указанным ответчиком (193 452 руб. 19 коп.). Иных доказательств ответчик суду не представил.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2012 года по делу N А05-11221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова