Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-2575/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А76-20627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-20627/2011 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ашинский химический завод" (далее - ОАО "АХЗ", ответчик) о взыскании 651 992,95 руб. - задолженности по договору от 01.01.2011 N 10 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию газораспределительной станции за период с 01.01.2011 по 31.07.2011, 17 130 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2011 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 382,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания процентов, в удовлетворении иска в указанной части отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что в результате сложившегося тяжелого материального положения, ответчик не мог осуществлять расчеты с контрагентами по договорам, а также с поставщиками услуг. Полагает, что с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14, у суда имелась возможность применения ставки рефинансирования 8%, существовавшей на момент принятия решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" (исполнителем) и ОАО "АХЗ" (заказчиком) был подписан договор от 01.01.2011 N 10 на выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию ГРС г.Аша ("Урожай-20") Челябинской области (л.д.12-14). По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять работы по эксплуатации и техническому обслуживанию ГРС г.Аша ("Урожай-20") со всеми сооружениями, в соответствии с "Правилами технической эксплуатации магистральных газопроводов" и "Положением по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов", а заказчик в соответствии с п.2.5 оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявляемых исполнителем актов выполненных работ и счетов-фактур.

Истцом во исполнение данного договора выполнены работы (оказаны услуги), которые были приняты ответчиком по актам N 0500000063/1 от 31.01.2011, N 0500000134 от 28.02.2011, N 0500000210 от 31.03.2011, N 0500000251 от 30.04.2011, N 0500000348 от 31.05.2011, N 0500000441 от 30.06.2011, N 05000000613 от 31.07.2011 (л.д.16-22).

Ссылаясь на то, что заказчик оплату оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором, не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в размере 651 992,95 руб. в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части взыскания процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, что является достаточным основанием для применения ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2.5 заключенного сторонами договора ответчик обязан оплатить выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств исполнения данной обязанности в части спорной суммы ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов, начисленных за период с 17.02.2011 по 30.09.2011, с учетом нарастающей суммы задолженности и количества дней просрочки по каждому платежу, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска - 8,25% годовых (л.д.6). Согласно данному расчету сумма процентов составила 17 130 руб.

Проанализировав данный расчет и указав на необоснованное исключение из базовой суммы, на которую начислены проценты, суммы налога на добавленную стоимость, признавая при этом правильность расчета в остальном, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов в пределах предъявленной ко взысканию суммы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14, у суда имелась возможность применения ставки рефинансирования 8%, существовавшей на момент принятия решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как наличие оснований для избрания из двух возможных значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент принятия решения, ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в результате сложившегося тяжелого материального положения он не мог осуществлять расчеты с контрагентами по договорам, а также с поставщиками услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения и не являются основанием для освобождения ответчика от своевременного исполнения денежных обязательств по договору от 01.01.2011 N 10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной ОАО "АХЗ" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-20627/2011 в части взыскания процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ашинский химический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева