Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-9190/12

г.Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-15894/12-41-146

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г..,

принятое судьей Березовой О.А.

по делу N А40-15894/12-41-146

по иску города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры Зеленоградского административного округа г. Москвы

к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ"

об истребовании объекта аренды по прекращении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ДЗР г. Москвы: Устимова И.С. по дов. от 10.01.2012 г.., от Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы: Чуканова Н.А. по дов. от 29.12.2011 г..;

от ответчика: Лим В.Е. по дов. от 08.02.2012 г..,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой предъявлен иск к ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:04004:019 площадью 19кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 1, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2012 г.. (л.д. 64-65) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение ДЗР г. Москвы подана апелляционная жалоба (л.д. 67-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Префектура Зеленоградского АО г. Москвы требования и доводы жалобы поддержали; Ответчик заявил несогласия с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 07.11.2007 г.. между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом РАМЗАЙ" (арендатор) заключен Договор аренды N М-10-506127 (л.д. 8-13), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное на срок по 29.08.2008 г.. пользование земельный участок с кадастровым N 77:10:04004:019 площадью 19кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Ферганский пр-д, д. 1, для эксплуатации нестационарного торгового объекта (движимого имущества).

После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего Договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Установлено, что арендодатель, имея намерение отказаться от исполнения Договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ, составил соответствующее письменное уведомление исх. от 07.06.2011 г.. N 33-ИТ1-156/11-(0)-0 (л.д. 14), которое направил арендатору почтовой связью по адресу: г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6, корп. 7.

Между тем с 16.01.2009 г.. указанный адрес адресом местонахождения арендатора применительно к п. 2 ст. 54 ГК РФ не является (л.д. 20, 21).

Поэтому данное почтовое отправление арендатору вручено не было; оно было возвращено организацией почтовой связи отправителю с отметкой о том, что причиной невручения явилось отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 15).

Тогда как для доставления по адресу местонахождения арендатора: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 11 (л.д. 21), арендодатель организации почтовой связи соответствующее уведомление не передавал; иным способом арендодатель уведомление об отказе от исполнения Договора аренды арендатору по адресу его местонахождения также не вручал.

Между тем по смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду несоблюдения установленного ст. 610 ГК РФ порядка обязательства из Договора аренды не прекратились; поскольку установленные Договором аренды основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком, об истребовании которого заявлен иск, не отпали, иск об истребовании объекта аренды является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а имен: что в нарушение п. 5.14. Договора аренды арендатор не уведомил арендодателя об изменении юридического адреса, - не имеет значения для дела.

Нарушение установленной договором обязанности уведомлять об изменении адреса может в силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ явиться основанием для возмещения причиненных этим убытков, но не может явиться основанием для нарушения установленного ст. 610 ГК РФ порядка досрочного прекращения обязательства из договора аренды.

Поэтому данный довод Заявителя никак не влияет на вывод суда о том, что вследствие несоблюдения установленного порядка досрочного прекращения обязательства из заключенного на неопределенный срок договора аренды соответствующий договор является действующим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2012 г.. по делу N А40-15894/12-41-146 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Кораблева М.С.