Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-11368/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-133051/11-106-697

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012

по делу N А40-133051/11-106-697, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр"

(183035, Мурманск, ул. Аскольдовцев, д. 47, кв. 25; ОГРН 1065190102020)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

(107996, Москва, Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1; ОГРН 1047796859791)

о возмещении причиненного материального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Решетников С.В. - представитель по доверенности от 05.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр" (далее - ООО "СТК "Белый Тигр", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании материального вреда в сумме 55 937 331 руб. 69 коп.

Решением суда от 05.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить иск в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы считает, что судом было вынесено заведомо неправосудное судебное решение, явно нарушающее права и законные интересы ООО "СТК "Белый Тигр".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве на неё, согласно которому доводы истца противоречат материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В обоснование свои требований истец указал, что в результате незаконных действий, выразившихся в наложении арестов на грузовые автомобили-эвакуаторы в рамках исполнительного производства N 52/2/42521/23/2008, в том числе на грузовые автомобили-эвакуаторы, которые были сняты постановлением от 20.11.2009, что повлекло за собой причинения истцу убытков, поскольку до настоящего времени данные транспортные средства не возвращены заявителю.

Считает, что ответчиком преднамеренно удерживается имущество общества и умышленно создаются препятствия к осуществлению коммерческой деятельности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не обосновало ни правомерность предъявления требования о взыскании материального ущерба (убытков) к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, ни правомерность включения каких-либо сумм в состав заявленных убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Общества является исполнением своих должностных обязанностей, возложенных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно статьям 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Обязательными условиями гражданско-правовой ответственности, в данном случае применения в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Однако, как усматривается из материалов дела, в настоящее время отсутствуют судебные постановления, подтверждающие само наличие и незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, его вину.

Напротив, решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2010 по делу N А42-1175/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество истца от 15.01.209.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2010 по делу N А42-869/2010 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество истца от 07.10.2009.

В связи с тем, что действия должностных лиц Отдела судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области, связанные с арестом имущества ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР", не были признаны судами неправомерными, в связи с чем какие-либо расходы, понесенные обществом, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 3303/10.

Стороны согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что каких-либо документов, подтверждающих реальное несение расходов по приобретению спорных транспортных средств, восстановительному ремонту имущества, уплате обязательных платежей и задолженности по заработной плате заявителем не представлено.

Заявитель не обосновал ни правомерность предъявления требования о взыскании материального ущерба (убытков) к Федеральной службе судебных приставов РФ, ни правомерность включения каких-либо сумм в состав заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах исполнительного производства имеются постановления об оплате расходов по совершению исполнительных действий, согласно которым услуги по хранению арестованных транспортных средств оплачивались из бюджета Российской Федерации. Доказательств возмещения ООО "СТК "Белый Тигр" расходов по совершению исполнительных действий бюджету Российской Федерации заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель истца не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 г. по делу N А40-133051/11-106-697 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый Тигр" (ОГРН 1065190102020) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук