Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 09АП-12133/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-108091/11-8-927

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.

по делу N А40-108091/11-8-927, принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСКН по г. Москве

о взыскании 902.796 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Ю.С., представитель по доверенности от 01.03.2012 г.;

от ответчика: Гура Л.Е., представитель по доверенности N 20-Д от 10.01.2012 г.;

от третьего лица: Рощина О.Н., представитель по доверенности от 02.06.2011 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Департамента имущества г. Москвы задолженности за период с апреля 2007 г по декабрь 2010 в размере 902.769 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 г., Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование правовой позиции Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее -истец) указывает, что Департамент имущества г. Москвы (далее - ответчик) является собственником помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д. 4, площадью 1428,3кв.м., следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно отклонил требования истца в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д. 4. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не определен сам нежилой объект, поскольку не указан этаж, номера и комнаты помещений, не определена площадь, по которому заявлено взыскание за потребление тепловой энергии.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что право собственности ответчика на нежилые помещения 740,5 кв.м, 708,8 кв.м, 1272,3 кв.м., 665,1 кв.м. подтверждается актом обследования от 15.02.10, договором аренды, актом приема-передачи нежилых помещений в аренду, подлежит отклонению, поскольку истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д. 4.

К апелляционной жалобе истцом представлена копия выписки из ЕГРП N 01/022/2012-781 от 11.04.12, которая также не является доказательством, свидетельствующим о регистрации за ответчиком права собственности на помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д. 4, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления истцом в суд первой инстанции доказательств, представленных последним в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что согласно представленной выписке из ЕГРП N 01/022/2012-781 от 11.04.12, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Зеленодольская, д. 4 (подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 4а, 4б, с 5 по 7, с 12 по 40; этаж 1 - комнаты а, А, Б, б; помещение III - комнаты 1, 2, 4а, 4б, 27, 27а, 27б, с 28 по 34, 34а, 34б, 34в; этаж 2 - комнаты А, Б; помещение V - комнат 1, 1а, 1б, 2, 2а, 2б, с 3 по 8, с 39 по 45; этаж 3, помещение VI - комнаты с 1 по 14, 14а, с 15 по 26, 26а, с 27 по 56; этаж 4, помещение VII - комнаты с 1 по 14, 14а, с 15 по 26, 26а, с 27 по 54, является город Москва, а не Департамент имущества города Москвы, который вправе представлять интересы города Москвы в качестве соответствующего публично-правового образования, но не как не являться собственником указанного объекта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.03.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г. по делу N А40-108091/11-8-927 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова