Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 02АП-2161/12

г. Киров

21 мая 2012 г.

Дело N А82-10970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гумерова Г.М. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 по делу N А82-10970/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Татспиртпром" (ИНН 1681000049, ОГРН 1041626847723) в лице филиала "Казанский ликероводочный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "НП-ТРАНС" (ИНН 7607023202, ОГРН 1037601003582),

третье лицо: Маркелов Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

о взыскании 279 148 рублей 50 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Татспиртпром" в лице филиала "Казанский ликероводочный завод" (далее - истец, ОАО "Татспиртпром") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НП-ТРАНС" (далее - ответчик, ООО "НП-ТРАНС", заявитель жалобы) о взыскании 183 999 рублей 37 копеек, в том числе 126 188 рублей 40 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 53 810 рублей 97 копеек - за сверхнормативные потери спирта, 4000 рублей за услуги эксперта-оценщика.

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Маркелов Александр Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - третьи лица, Маркелов А.Б., ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 183 999 рублей 37 копеек ущерба, 25 335 рублей судебных издержек, а также 6 519 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НП-ТРАНС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку ООО "НА-ТРАНС" не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривая вину в причинении истцу материального ущерба, а также его размер, заявитель указывает, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства FREIGHTLINER CL 120, государственный регистрационный знак К 042 КМ 76, была застрахована, помимо обязательного страхования, в порядке добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" на сумму 1 000 000 рублей. С учетом договора добровольного страхования гражданской ответственности с ООО "Росгосстрах", заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО "Росгосстрах", так как страховая компания не в полной мере выплатила потерпевшим понесенные убытки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица и ответчик, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность Решение решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года на 898 км автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FREIGHTLINER CL 120, государственный регистрационный знак К 042 КМ 76, принадлежащего ООО "НП-ТРАНС", под управлением водителя Маркелова А.Б., автомобиля КАМАЗ-53205 (цистерна), государственный регистрационный знак В 902 МС 16, принадлежащего филиалу ОАО "Татспиртпром" - "Казанский ликероводочный завод", под управлением водителя Шумченко И.М., автомобилей AUDI A6, государственный регистрационный знак В 880 МХ 152, ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Х 679 МТ 16, NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак А 247 ТС 116, KRONE, государственный регистрационный знак 394 DZ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 16ТП от 07.07.2011 Маркелов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что водитель Маркелов А.Б., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), управляя автомобилем FREIGHTLINER CL 120, государственный регистрационный знак К 042 КМ 76, не соблюдал дистанцию, не учел интенсивность движения, дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ-53205 (цистерна), государственный регистрационный знак В 902 МС 16, получил механические повреждения.

ОАО "Татспиртпром" обратилось к ИП Забинскому Е.В. с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю. Согласно экспертному заключению (отчету) N 7511/11 от 09.08.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 337 880 рублей 80 копеек.

Стоимость проведенной оценки составила 4000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что автомобиль КАМАЗ-53205 (цистерна), государственный регистрационный знак В 902 МС 16, попавший в ДТП, транспортировал спирт в автоцистерне в количестве 1009,77 дал безводного спирта. В результате ДТП образовались трещины в корпусе автоцистерны, вследствие чего произошла утечка спирта. При вскрытии автоцистерны содержание в ней спирта было определено путем пропуска через мерники в количестве 935,59 дал безводного спирта, выявлена недостача - 74,18 дал безводного спирта. С учетом потерь по норме 1,59 дал безводного спирта недостача составила 72,59 дал безводного спирта. По расчету истца сверхнормативные потери 72,59 дал безводного спирта в денежном эквиваленте составили 53 810 рублей 97 копеек.

ОАО "Татспиртпром" обратилось к страховщику - ОАО "ВСК" гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ N 0537498161), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

ОАО "ВСК" признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 116 543 рубля 27 копеек.

Помимо обязательного страхования гражданской ответственности, ООО "НП-ТРАНС" в порядке добровольного страхования гражданской ответственности застраховало ответственность владельца транспортного средства FREIGHTLINER CL 120, государственный регистрационный знак К 042 КМ 76. Ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", полис серия 1021 N 2754326 от 29.10.2010, страховая сумма 1 000 000 рублей, срок действия договора с 30.10.2010 по 29.10.2011.

ООО "Росгосстрах" признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 149 рублей 13 копеек.

На сумму, составляющую разницу между суммой полученной от страховщика по ОСАГО (116 543 рубля 27 копеек), суммой полученной от страховщика по ДСАГО (95 149 рублей 13 копеек) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и ущерба причиненного сверхнормативной потерей 72,59 дал безводного спирта, ОАО "Татспиртпром" предъявило настоящий иск.

Установив факт причинения истцу ущерба, часть которого не была возмещена страховщиком по ОСАГО и страховщиком по ДСАГО, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие вины и размер причиненного ущерба, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, возмещать вред истцу должен страховщик по ДСАГО - ООО "Росгосстрах", в связи с чем в иске должно быть отказано. По мнению ответчика, истец сможет реализовать свои права путем самостоятельного предъявления иска.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20.12.2011 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ООО "Росгосстрах" к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку пункты 5 и 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают привлечение лица в качестве ответчика либо с согласия истца, либо в силу прямого указания закона, суд первой инстанции, с учетом возражений истца относительно привлечения ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем оснований для отказа в иске у суда первой инстанции, с учетом имеющихся процессуальных ограничений, не имелось в связи со следующим.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании убытков с причинителя вреда, при этом истец возражал против привлечения ООО "Росгосстрах" в качестве соответчика, принимая во внимание что ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 95 149 рублей 13 копеек по договору добровольного страхования гражданской ответственности было выплачено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в иске.

Более того, отказ в удовлетворении настоящего иска, может лишить потерпевшее лицо (ОАО "Татспиртпром") возможности возместить свои убытки в случае, если предъявление иска к страховщику по ДСАГО (ООО "Росгосстрах") не приведет ко взысканию страхового возмещения.

В то же время, ответчик при наличии достаточных оснований не лишен возможности заявить требования к страховщику по ДСАГО в самостоятельном порядке о взыскании страхового возмещения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2012 по делу N А82-10970/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НП-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина