Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-3706/12

г. Челябинск

22 мая 2012 г.

Дело N А76-891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-891/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Комплекс-Строй" (далее - общество ПКК "Комплекс-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 26 060 руб. 27 коп. за период с 01.02.2011 по 20.09.2011 и пеней в сумме 2 228 руб. 85 коп. за период с 01.02.2011 по 17.01.2012 по договору аренды от 27.03.2008 N 477 (т. 1, л.д. 7-10).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 (резолютивная часть объявлена 26.03.2012) исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 26 060 руб. 27 коп. за период с 01.02.2011 по 20.09.2011 и пени в сумме 1 180 руб. 87 коп. за период с 01.02.2011 по 20.09.2011. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 925 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 11-15).

Не согласившись с принятым решением, Комитет (далее также - апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с общества ПКК "Комплекс-Строй" пени за период с 21.09.2011 по 17.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Комитета полном объеме (т. 2, л.д. 18-19).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о моменте прекращения договора аренды от 27.03.2008 N 477, определив этот момент датой подписания соглашения от 20.09.2011 о расторжении договора. Между тем по смыслу пункта 3 статьи 433, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение от 20.09.2011 о расторжении договора аренды от 27.03.2008 N 477 вступает в силу не с момента подписания, а с момента его государственной регистрации, в связи с чем указанный договор аренды является расторгнутым не с 20.09.2011, а с 06.02.2012 соответственно. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за период с 21.09.2011 по 17.01.2012; в рассматриваемом случае суд должен был руководствоваться условием действовавшего до 06.02.2012 договора аренды от 27.03.2008 N 477 об ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы.

Общество ПКК "Комплекс-Строй" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94530, 94532. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что 27.03.2008 между Комитетом (арендодатель) и обществом ПКК "Комплекс-Строй" (арендатор) заключен договор аренды N 477, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 3253,5 кв. м с кадастровым номером 74:42:01 03 03:0069, расположенный в Челябинской области, г. Трёхгорный, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома N 30 по ул. Карла Маркса, для строительства объекта "Индивидуальный двухсекционный жилой дом N 5 в квартале 11" в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 13-17).

Срок договора аренды земельного участка установлен на период с 27.03.2008 по 30.09.2010 (пункт 8.1 договора в редакции соглашения от 07.12.2009 N 2 об изменении договора аренды от 27.03.2008 N 477).

Размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 41 000 руб. в год.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями, установленными согласно "Расчетных платежей", являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, не позднее 25 числа отчетного месяца, путем перечисления на счет.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора размер арендной платы не подлежит изменению в течение срока действия данного договора аренды земельного участка.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Договор аренды от 27.03.2008 N 477 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 23.05.2008, о чем свидетельствует уведомление о проведенной государственной регистрации от 23.05.2008 N 42/013/2008-124 (т. 1, л.д. 41). Соглашение от 07.12.2009 N 2 об изменении договора аренды от 27.03.2008 N 477 также зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.02.2010, о чем свидетельствует уведомление о проведенной государственной регистрации от 15.02.2010 N 42/001/2010-189 (т. 1, л.д. 50).

Во исполнение договора от 27.03.2008 земельный участок передан Комитетом в аренду обществу ПКК "Комплекс-Строй" по акту приема-передачи от 27.03.2008 (т. 1, л.д. 26).

20.09.2011 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 27.03.2011 N 477 (т. 1, л.д. 150). Указанное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06.02.2012, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на соглашении (т. 1, оборот л.д. 150).

Земельный участок возвращен обществом ПКК "Комплекс-Строй" Комитету по акту возврата земельного участка от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 29).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.02.2011 по 20.09.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основного долга и пеней (т. 1, л.д. 12).

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора аренды земельного участка. При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался условиями договора аренды и расчетом, представленным истцом. Поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности и каких-либо возражений относительно правильности исчисления арендной платы не представил, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате, подтвержденная материалами дела, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет основного долга, представленный истцом, признан судом правильным, имеющуюся задолженность по уплате арендных платежей суд отнес к текущим обязательствам общества ПКК "Комплекс-Строй", находящегося в процедуре банкротства. Поскольку имела место просрочка исполнения обязательств по договору аренды, которым предусмотрено также взыскание неустойки, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании пеней. Вместе с тем расчет неустойки, представленный истцом, признан судом неверным в части определения периода просрочки. Суд указал, что неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-23871/2010 принято к производству заявление ликвидируемого должника общества ПКК "Комплекс-Строй" о признании его банкротом.

Принимая во внимание, что настоящие исковые требования предъявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.02.2011 по 20.09.2011, а также начисленных на неё пеней за период с 01.02.2011 по 17.01.2012, обязательства ответчика по внесению арендной платы и уплате пени являются текущими.

В соответствии с пунктами 39, 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим обязательствам подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате (статьи 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пеней за спорный период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды от 27.03.2008 N 477 (т. 1, л.д. 13-17). Переданный ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:42:01 03 03:0069 расположен в Челябинской области, г. Трёхгорный, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома N 30 по ул. Карла Маркса.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного, утвержденным собранием депутатов города Трёхгорного от 16.06.2006 N 79, Комитет выступает арендодателем при сдаче в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) (подпункт 1 пункта 13 указанного Положения) (т. 1, л.д. 36).

Доказательства того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка разграничена, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае право распоряжения данным земельным участком принадлежит Комитету в силу вышеизложенного.

Оценивая договор аренды от 27.03.2008 N 477, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Требование о государственной регистрации договора аренды как заключенного на срок более одного года сторонами соблюдено (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из материалов дела следует, что Комитет во исполнение условий договора аренды от 27.03.2008 N 477 передал, а общество ПКК "Комплекс-Строй" приняло в аренду земельный участок по акту приема-передачи от 27.03.2008 и возвратило земельный участок Комитету в связи с расторжением договора аренды по акту возврата от 20.09.2011, однако обязательства по внесению арендной платы за период с 01.02.2011 по 20.09.2011 надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 26 060 руб. 27 коп., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.02.2011 по 20.09.2011 Комитет решение суда от 27.03.2012 не обжалует, суд апелляционной инстанции решение в указанной части не пересматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 27.03.2008 N 477 в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы платежа за каждый календарный день просрочки платежа, является обоснованным.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от 27.03.2008 N 477 за период с 01.02.2011 по 17.01.2012, размер которых составил 2 228 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 12).

Данный расчет признан судом первой инстанции неверным в части определения периода просрочки. По расчету суда первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 1 180 руб. 87 коп. за период с 01.02.2011 по 20.09.2011, то есть по дату подписания соглашения о расторжении договора аренды от 27.03.2008 N 477. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об ошибочности представленного истцом расчета неустойки в части определения периода просрочки по следующим основаниям.

Согласно соглашению от 20.09.2011 стороны договорились о расторжении договора аренды от 27.03.2011 N 477 с 20.09.2011 (т. 1, л.д. 150).

Обязательственные правоотношения по самой своей природе не могут быть бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда они прекращаются, то есть погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности.

Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

В данном конкретном случае законом либо соглашением сторон иное не предусмотрено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом же случае предметом настоящего иска явилось, в том числе, требование истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков внесения арендной платы за землю за период 01.02.2011 по 17.01.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе то обстоятельство, что соглашение о расторжении договора аренды было зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2012, не имеет правового значения для определения момента прекращения арендных обязательств, поскольку государственная регистрация не является элементом формы договора аренды и отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора не является нарушением формы соглашения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства сторон сохранились вплоть до 17.01.2012, в частности о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:42:01 03 03:0069 использовался обществом ПКК "Комплекс-Строй" после даты, указанной в соглашении о расторжении договора аренды, то есть после 20.09.2011, в материалах дела отсутствуют.

Более того, из материалов дела усматривается, что после указанной даты земельный участок находился в пользовании и владении арендодателя, поскольку был фактически возвращен обществом ПКК "Комплекс-Строй" Комитету 20.09.2011 по акту возврата (т. 1, л.д. 29).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что соглашением от 20.09.2011 договор аренды от 27.03.2008 N 477 расторгнут с 20.09.2011, земельный участок фактически возвращен арендатором арендодателю 20.09.2011, доказательства использования спорного земельного участка арендатором после указанной даты в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату аренды земли за период с 21.09.2011 по 17.01.2012 и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы Комитета как основанный на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2012 по делу N А76-891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова