Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 11АП-4275/12

г. Самара

22 мая 2012 г.

Дело N А55-23815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области) - представитель Чернов А.В. по доверенности от 20.06.2011 г.,

арбитражный управляющий Багно М.Г. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС N 3 по Самарской области), Самарская область, г. Сызрань на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 г. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу N А55-23815/2010 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Маршаловой Светланы Юрьевны, Самарская область, г. Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Маршаловой Светланы Юрьевны, 446020, Самарская область, г. Сызрань, проспект Космонавтов, 7, оф. 1 (ИНН 632501268030, ОГРН 304632534500137) (далее по тексту - должник, ИП Маршалова С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2010 г. в отношении ИП Маршаловой С.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шевцов О.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2011 г. Шевцов О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Маршаловой С.Ю., временным управляющим должника утвержден Багно М.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 г. производство по делу N А55-23815/2010 о несостоятельности (банкротстве) ИП Маршаловой С.Ю. прекращено.

Арбитражный управляющий Багно М.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскания вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 г. заявление арбитражного управляющего Багно М.Г. о взыскания вознаграждения и возмещение судебных расходов удовлетворено.

С ФНС России (Межрайонной Инспекция ФНС России N 3 по Самарской области) (далее по тексту - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Багно Михаила Гавриловича, 460001, г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 32, кв. 253 взыскано 120 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере, 3 479 руб. 76 коп. - расходы за опубликования сведений о банкротстве должника и 640 руб. - расходы за размещение в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции считая, что расходы на проведение процедур банкротства должны были быть взысканы с ИП Маршаловой С.Ю.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Арбитражный управляющий Багно М.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 г. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу N А55-23815/2010 исходя из нижеследующего.

Арбитражный управляющий Багно М.Г. обращаясь с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа, расходов понесенных по делу о несостоятельности (банкротстве), в качестве обосновании размера суммы приложил расчет, а также документы подтверждающие несение расходов при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, что послужило основанием прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по делу о банкротстве должны быть отнесены на должника в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

По условиям названного пункта после завершения конкурсного производства неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2. ст. 212 Закона о банкротстве).

Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также непогашенными текущие платежи.

Упомянутые разъяснения касаются положений Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства индивидуальных предпринимателей при завершении конкурсного производства.

Вместе с тем из вышеуказанных разъяснений прямо не следует, что данные разъяснения исключают применение к банкротству индивидуальных предпринимателей статьи 59 Закона о банкротстве при распределении судебных расходов.

Из материалов дела, судебной коллегией достоверно установлено, что производство по делу N А55-23815/2010 в несостоятельности (банкротстве) ИП Маршаловой С.Ю. прекращено на стадии процедуры наблюдения в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве на основании п. 1. статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае применяется разъяснение, данное в п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусматривающее, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего (абз 8 п. 1. статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих о наличии имущества, за счет которого возможно произвести возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

За период исполнения обязанностей временного управляющего должника вознаграждение Багно М.Г. составило 120 000 руб., а также им понесены расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 3 479 руб. 76 коп. и расходы связанные с размещением информации о банкротстве должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 640 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Багно М.Г. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, понесенные им при исполнении обязанностей временного управляющего, подлежат удовлетворению.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Багно М.Г.в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Багно М.Г., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ИП Маршаловой Светланы Юрьевны несостоятельным (банкротом), впоследствии прекращенного определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных Багно М.Г. при исполнении обязанностей временного управляющего с уполномоченного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела и нормами права.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 г. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу N А55-23815/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 г. о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов по делу N А55-23815/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило