Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 18АП-4065/12

г. Челябинск

21 мая 2012 г.

Дело N А07-23338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года по делу N А07-23338/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Нижнетроицкий муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района Управления надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 08 декабря 2011 года N 185, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 21.12.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, МЧС)

Решением суда от 20 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 марта 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы управление указало, что в действиях школы имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку заявителем нарушены требования пожарной безопасности, при этом административным органом установлена вина общества в совершении указанных правонарушений.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились - школа направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности г.Туймазы и Туймазинского района Управления надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан 14 ноября 2011 года проведена проверка школы по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены пять нарушений требований пожарной безопасности, которые зафиксированы государственным инспектором г.Туймазы и Туймазинского района по пожарному надзору Тухватшиной Альфией Маликовной в акте проверки N 177 от 14.11.2011 (т. 1, л.д.43).

Этим же инспектором в отношении учреждения в декабре 2011 года составлены два протокола об административном правонарушении - N 299 без даты по части 1 статьи 20.4 Кодекса (т. 1, л.д. 45-46, 67-68), - N 300 без даты по части 4 статьи 20.4 Кодекса (т. 1, л.д. 47-48, 65-66).

При этом, по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган квалифицировал все пять выявленных актом нарушений, а по части 4 статьи 20.4 Кодекса - первое по порядку фиксации правонарушение:

"Сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании школы, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы - ч. 1 пр. 3 ст. 83 ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; п. 39 ППБ 01-03; п. 3.16 СНиП 31-06-2009; п. 12 НПБ 110-03; п. 13.4 НПБ 88-2001; п. 14.4 СП 5.1310.2009".

На основании материалов проверки Главный государственный инспектор г.Туймазы и Туймазинского района по пожарному надзору Маликов Рустам Фаритович вынес постановление от 08 декабря 2011 года N 185 о привлечении учреждения к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 16-17, 63-64).

Не согласившись с вынесенным постановлением, школа обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обжалуемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения со ссылкой на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения. Однако в оспариваемом постановлении отсутствует квалификация правонарушения, а также вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

На основании статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315 и Нормах пожарной безопасности "НПБ 88-2001. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 N 31. Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18 - 7 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*), которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренные частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки имело место выявление нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 177 от 14.11.2011, в протоколах об административных правонарушениях N299 и N300. Факт наличия нарушений школой не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях (бездействии) учреждения событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В этой связи вина юридического лица в силу требований названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо ограничилось лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемых ему правонарушений им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, тогда как, со стороны заявителя предпринимались необходимые меры для недопущения нарушения, а именно - обращения к начальнику Управления образования Администрации муниципального района Туймазинского района Республики Башкортостан с требованиями о выделении денежных средств для устранения выявленных нарушений (т. 1, л.д. 50-53), а также сообщалось о мерах по устранению нарушений и причинах невозможности полного их устранения (т. 1, л.д. 54).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении правонарушений МЧС не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд правильно отметил, что постановление N 185 от 08.12.2011 вынесено на основании двух протоколов - N 299 и N 300, составленных по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ соответственно. Однако, в связи с чем одно и тоже нарушение норм пожарной безопасности (пункт 1 акта N 177 от 14.11.2011) явилось основанием для его квалификации по обоим указанным частям статьи 20.4 Кодекса, административным органом не указано.

Оспоренное постановление МЧС в резолютивной части вообще не содержит указания на квалификацию инкриминированных правонарушений, что является существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, и влечет отмену вынесенного постановления.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, указанных в частях 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба МЧС удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с требованиями КоАП РФ и АПК РФ заинтересованным лицом по данной категории споров может выступать или должностное лицо, полномочное выносить окончательное процессуальное решение по делу об административном правонарушении (в данном случае Маликов Р.Ф.), либо юридическое лицо (в данном случае Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан). Отдел надзорной деятельности г.Туймазы и Туймазинского района Управления надзора Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан статусом юридического лица не обладает и не может самостоятельно выступать стороной по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2012 года по делу N А07-23338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин