Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 01АП-1509/12

г. Владимир

22 мая 2012 г.

Дело N А43-26569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А., судей Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда", с. Тилинино Перевозского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу N А43-26569/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065262095777), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда", с.Тилинино Перевозского района Нижегородской области (ОГРН 1025201019337), о взыскании долга в сумме 1 376 390 руб. 35 копеек,

по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда", с.Тилинино Перевозского района Нижегородской области (ОГРН 1025201019337), к обществу с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии", г.Нижний Новгород (ОГРН 1065262095777), о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2010 N 34/НА/10,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" - не явился, извещен;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - Майоров А.В., протокол от 27.03.2009, Бароненко А.И. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые агротехнологии" (далее - истец, ООО "Новые агротехнологии") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (далее - ответчик, СПК "Правда") о взыскании 1 376 390 руб., в том числе 1 121 295 рублей 60 копеек долга по оплате поставленного товара и пени в сумме 255 094 рубля 75 копеек за период с 25.06.2010 по 23.09.2011.

В свою очередь СПК "Правда" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО "Новые агротехнологии" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2010 N 34/НА/10.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал. Кроме того, взыскал с СПК "Правда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 763 руб. 90 коп.

СПК "Правда", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильного применения норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя, договор купли-продажи от 29.04.2010 N 34/НА/10 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно в отсутствие у председателя СПК "Правда" полномочий на подписание спорного договора. Доказательства одобрения сделки правлением, наблюдательным советом либо решением общего собрания членов СПК "Правда", в материалах дела отсутствуют.

Считает неправомерным вывод суда о признании спорного договора оспоримой сделкой, а следовательно неправильным применение судом срока исковой давности.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, поскольку ООО "Новые агротехнологии" не были представлены сведения об открытых расчетных счетах. Тем самым, суд нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 15.05.2012.

После отложения распоряжением от 15.05.2012 N 170 в составе суда произведена замена судьи Вечканова А.И. на судью Богунову Е.А., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Представители СПК "Правда" поддержали свою позицию по первоначальному и встречному иску и настаивают на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Новые агротехнологии" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО "Новые агротехнологии", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2010 между ООО "Новые агротехнологии" (продавец) и СПК "Правда" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35/НА/10, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить согласованную продукцию (удобрение селитру аммиачную марки Б ГОСТ 2 -85 изм.1-3.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество, качество, сроки поставки и цена продукции, вид транспорта, вид тары, порядок расчетов и другие условия поставки, для каждой конкретной партии товара, согласовываются сторонами до отгрузки. Согласование производится в письменной форме, путем заключения спецификации для каждой конкретной партии товара, которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны также согласовали количество товара, цену за 1 тонну, а также его общую стоимость, которая составила 1 794 072 рубля 96 копеек.

Согласно пункту 5 указанной спецификации к договору оплата товара производится в размере 100 % стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета продавцом.

Пунктом 3 спецификации установлено, что срок отгрузки товара со склада - до 31.05.2010. Форма оплаты - безналичный расчет.

Материалами дела установлено, что продавец по товарной накладной от 18.06.2010 N 5802 поставил покупателю товар на общую сумму 1 121 295 рублей 60 копеек и выставил для оплаты счет-фактуру от 18.06.2010.

Неоплата ответчиком принятой продукции явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику подтвержден вышеназванной товарной накладной и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 1 121 295 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, истец начислил 510 189 рублей 50 копеек неустойки (пени), начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Предъявив требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.06.2010 по 23.09.2011, истец в добровольном порядке уменьшил ее размер до 255 094 руб. 75 коп. применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумму взысканной судом неустойки суд апелляционной инстанции считает разумной и не подлежащей дальнейшему уменьшению.

СПК "Правда" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора купли - продажи от 29.04.2010 N 35/НА/10 недействительным. В обоснование данного требования СПК "Правда" указало, что названный договор подписан председателем СПК "Правда" Майоровым А.В. с нарушением пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации), в соответствии с которым сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

По утверждению заявителя, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной, поскольку решение о заключении спорной сделки должно было приниматься правлением СПК "Правда", а не единолично его председателем.

Сославшись на пункт 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае речь идет не о ничтожности заключенной сделки, а о ее оспоримости.

В соответствии с указанной нормой права сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

До принятия по делу решения ООО "Новые агротехнологии" заявило ходатайство о пропуске СПК "Правда" срока исковой давности по требованию о признании договора 29.04.2010 N 35/НА/10 недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало срока исковой давности надлежит исчислять с момента заключения спорного договора, а именно с 12.04.2010.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной 05.12.2011, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск СПК "Правда" исковой давности, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку пункты 4-8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации введены Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, спорная сделка совершена после вступления названных пунктов в законную силу, а следовательно к ней применяются положения о оспоримости сделки.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Вопрос о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не может в любом случае влиять на законность принятого решения суда, а потому отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2012 по делу N А43-26569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда", с. Тилинино Перевозского района Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда", с. Тилинино Перевозского района Нижегородской области (ОГРН 1025201019337, ИНН 5225002479), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Л. Малышкина