Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 17АП-3839/12

г. Пермь

23 мая 2012 г.

Дело N А71-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Компании "Катапель Лимитед" (Catapel Limited), Перминов А.В., доверенность от 12.12.2011, паспорт,

от ответчика, ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по делу N А71-1195/2012

по иску Компании "Катапель Лимитед" (Catapel Limited)

к ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

об обязании общества провести повторное внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия акционеров общества,

установил:

Компания "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о понуждении открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" провести повторное внеочередное общее собрания акционеров в форме совместного присутствия акционеров с предложенной компанией повесткой дня.

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены: суд обязал открытое акционерное общество "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" провести повторное внеочередное общее собрания акционеров, поручив истцу в срок до 15.04.2012 созвать и провести повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" со следующей повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий Совета Банка; 2. определение количественного состава Совета Банка; 3. избрание членов Совета Банка; 4. отмена решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" от 04.10.2010 об увеличении уставного капитала ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций: количество размещаемых ценных бумаг - 30 000 000 штук; номинальная стоимость ценных бумаг 10 руб. за акцию, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные; способ размещения - закрытая подписка среди следующих лиц: ЗАО "Криптон", ЗАО "Лоренс", ЗАО "Премиум", ЗАО "Велтон"; цена размещения ценных бумаг 10 руб. за акцию; форма оплаты ценных бумаг - единовременно, денежными средствами в валюте Российской Федерации. При этом суд определил собрание провести по адресу г.Москва, ул.Сретенка, д.12, подъезд.2, 4 этаж, форма - совместное присутствие акционеров (с учетом устранения описки определением суда от 04.03.2012).

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований ответчик указал на то, что суд обязал провести внеочередное общее собрание с повесткой дня, часть которой не отнесена к компетенции общего собрания. В нарушение Закона об акционерных обществах суд понудил акционера общества, а не само общество, провести собрание. Полагает, что суд неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное представителем по доверенности, в которой не оговорено право на подачу исковых заявлений в порядке п.2 ст.62 АПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Неявка в судебное заседание представителя ответчика не является препятствием для рассмотрения спора в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) принадлежит 6 068 278 штук акций открытого акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК", что составляет 20% голосующих акций общества (выписка от 02.02.2011).

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах, главы 12, 13 устава ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе на основании требования акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества.

На 10.10.2011 было назначено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" по требованию истца, предъявленному в порядке п.1 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах", со следующей повесткой дня: 1. досрочное прекращение полномочий Совета Банка; 2. определение количественного состава Совета Банка; 3. избрание членов Совета Банка; 4. отмена решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" от 04.10.2010 об увеличении уставного капитала ОАО "УРАЛЬСКИЙ ТРАСТОВЫЙ БАНК" путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций: количество размещаемых ценных бумаг - 30 000 000 штук; номинальная стоимость ценных бумаг 10 руб. за акцию, форма выпуска ценных бумаг - бездокументарные; способ размещения - закрытая подписка среди следующих лиц: ЗАО "Криптон", ЗАО "Лоренс", ЗАО "Премиум", ЗАО "Велтон"; цена размещения ценных бумаг 10 руб. за акцию; форма оплаты ценных бумаг - единовременно, денежными средствами в валюте Российской Федерации.

В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

Представитель Компании "Катапел Лимитед" (Catapel Limited) Перминов А.В. вновь обратился с требованием (исх. N 1/5 от 01.11.2011) провести повторное внеочередное собрание акционеров по тем же вопросам, что и в первоначальном требовании.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве и направлено лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

Между тем, в установленный срок решение совета директоров о созыве или мотивированный отказ в созыве внеочередного общего собрания акционеров приняты не были, истцу не направлены.

Согласно пункта 8 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Изложенные обстоятельства и вышеприведенные нормы права правомерно позволили суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения.

Абзацами 1, 3 пункта 3 статьи 58 вышеназванного Закона предусмотрено, что при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона. При этом положения абзаца 2 пункта 1 статьи 52 Закона не применяются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

Учитывая указанные нормы, а также п.2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержд. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, суд первой инстанции определил, что повторное внеочередное общее собрание акционеров общества должно быть проведено в срок до 15.04.2011 с соблюдением процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров в г.Санкт-Петербурге или в г.Москве, определил при этом провести собрание по адресу г.Москва, ул.Сретенка, д.12, подъезд. 2, 4 этаж, в форме совместного присутствия акционеров.

Доводы жалобы о том, что суд обязал провести внеочередное общее собрание с повесткой дня, часть которой не отнесена к компетенции общего собрания, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания, могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. При этом совет директоров общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 уже было назначено внеочередное общее собрание акционеров с предложенной повесткой дня, однако оно не состоялось в связи с отсутствием кворума. Право на проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров в связи с отсутствием кворума для проведения внеочередного собрания акционеров закреплено в абзаце 1 пункта 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах, при этой названной нормой закреплено правило о том, что повторное собрание должно быть проведено с той же повесткой дня.

Кроме того, в соответствии с подп.6 ч.1 ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение Закона об акционерных обществах суд понудил акционера общества, а не само общество, провести собрание.

Между тем, с учетом определения суда об исправлении описки от 04.03.2012, резолютивная часть решения приведена в соответствии с заявленными исковыми требованиями, суд понудил общество провести внеочередное общее собрание акционеров, возложив исполнение решения на акционера, что соответствует п.9 ст.55 Закона об акционерных обществах.

Судом апелляционной инстанции признано несостоятельным утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению исковое заявление, подписанное представителем по доверенности, в которой не оговорено право на подачу исковых заявлений в порядке п.2 ст.62 АПК РФ.

Доверенность, выданная Перминову А.В. от имени компании Катапел Лимитед (Catapel Limited) от 12.12.2011, предусматривает полномочие на подачу исковых заявлений (л.д.31-33). Именно эта доверенность, а не доверенность от 29.08.2011, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, была представлена суду вместе с исковым заявлением.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик представил в доказательство исполнения судебного акта по настоящему делу копию протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров от 13.04.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со стать?й 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу N А71-1195/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких