Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 16АП-818/12

г. Ессентуки

21 мая 2012 г.

Дело N А63-41/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска, общества с ограниченной ответственностью "Элита" на решение от 16.02.2012 по делу N А63-41/2012 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А.,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска (ОГРН: 1062648012987)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН: 1102635001919)

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 143 560, 68 рублей,

при участии в судебном заседании от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Невинномысска Плахтырь А.В. (доверенность N И-217 от 02.02.2012), Остроущенко Е.В. (доверенность N И-216 от 02.02.2012), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Элита", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Элита" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 143 560,68 рублей.

Решением от 16.02.2012 суд иск удовлетворил частично, расторг муниципальный контракт N 012130000/3211000529-001560 -02 от 28.07.2011, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 136,41 рублей, взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 445,46 рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции в части снижения неустойки мотивировано ее чрезмерно высоким размером.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу в этой части новое решение.

Истец указывает, что суд первой инстанции посчитал размер неустойки, указанный истцом, чрезмерно высоким, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 30% от суммы неисполненных обязательств, хотя норма пункта 6.2. предусматривает неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта.

Ответчик не согласился с вынесенным решением в части взыскания 86 136,41 рублей неустойки, ссылаясь на фактически выполненные работы по улицам Матросова, 163, Пархоменко 1 "а" и Лазо, 28 на сумму 142 191,52 рублей. Заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства до вынесения решения по взысканию этой суммы задолженности.

Таким образом, истцом и ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сумме 86 136,41 рублей и в части отказа во взыскании остальной суммы неустойки.

Правильность решения от 16.02.2012 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как указывают истец и ответчик, между ними 28.07.2011 был заключен муниципальный контракт N 0121300003211000529-0051560-02.

В соответствии с указанным контрактом ответчик - подрядчик обязался выполнить по заданию истца - заказчика работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Цена контракта составила 1 649 075,47 рублей.

В соответствии с контрактом дата начала выполнения работ - с момента подписания контракта, дата окончания выполнения работ - 30.10.2011. Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает истцу неустойку в форме штрафа в размере 50% от цены контракта.

Во исполнение обязательств по контракту ответчик выполнил по заданию истца работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров на сумму 1 361 954,11 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2011 (л.д. 63).

Кроме этого, ответчик направил для подписания истцу акт о приемке выполненных работ N 2 на сумму 142 191,52 рублей, указанный акт ответчиком подписан не был в связи с тем, что выполненные ответчиком работы не были указаны в локальной смете.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 143 560,68 рублей, что составило 50% от суммы невыполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком работы по контракту были выполнены не в полном объеме, суд первой инстанции правильно счел, что требование истца о взыскании штрафа в размере 143 560,68 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что общая сумма выполненных по контракту работ составила 1 504 145,63 рублей. Представленные ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 142 191,52 рублей, подписанные только подрядчиком, не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ по контракту. Более того, ответчик сам указывал на то, что данные работы не были включены в смету.

Суд первой инстанции правильно счел, что размер неустойки, указанный истцом в исковом заявлении (50% от суммы не выполненных работ) чрезмерно высок. В связи с этим в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер неустойки до 30% от суммы не выполненных работ 287 121,36 рублей и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 86 136,41 рублей.

То обстоятельство, что при уменьшении размера штрафа судом первой инстанции также был принят во внимание тот факт, что ответчиком при полном попустительстве истца вместо работ на улицах, указанных в смете, выполнялись работы на улицах, не указанных в локальной смете, не является основанием к удовлетворению требований истца в полном размере, так как начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям невыполнения ответчиком обязательств по контракту.

Что касается доводов ответчика об этом, то выполнение им не предусмотренных контрактом работ не является основанием к отказу во взыскании с него штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление ответчиком иска о взыскании с истца 142191, 52 рублей стоимости работ, не предусмотренных контрактом, не препятствует рассмотрению данного дела в суде апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении апелляционного производства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчиком государственная пошлина уплачена.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Элита" отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2012 по делу N А63-41/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов