Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-5926/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Сабин Р.В. - доверенность N 43-12/11 от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5926/2012) ООО "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу N А56-3283/2012 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга

к ООО "Вест-Сервис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (ОГРН 1037861027346) (далее - ООО "Вест-Сервис", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.02.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Вест-Сервис" просит решение суда от 17.02.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы ссылается на допущенные прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга существенные нарушения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьей 25.1, 28.2) при вынесении постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

В судном заседании представитель ООО "Вест-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители прокуратуры Петродворцового района Санкт-Петербурга, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга проведена прокурорская проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения организациями-перевозчиками.

17.11.2011 помощником прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Люшней В.В. совместно с сотрудниками ОГИБДД при ОВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга при проверке технического состояния транспортных средств, выезжающих на линию по адресу: Санкт-Петербург, 5-й километр Гостилицкого шоссе, д.137А, установлено:

- водитель Рыбкин А.А. осуществил выезд на линию транспортного средства марки КАВЗ-4235 гнз ВА 575 78 с неработающими лампочками заднего левого габаритного огня, бортовых огней и государственного номера, задние шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 2 мм (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств);

- водитель Джаханов А.Г. осуществил выезд на линию транспортного средства марки Otoyol М29 гнз АН 909 78 с неработающими лампочками заднего правого стоп сигнала, правого огня заднего хода, задней противотуманной фары, передней фары ближнего света и бортовых огней (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств);

- водитель Тургунов О.А. осуществил выезд на линию транспортного средства марки Otoyol М29 гнз AT 889 78 с неработающими лампочками задних стоп сигналов, подсветки государственного номера и бортовых огней (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств);

- водитель Панов А.Г. осуществил выезд на линию транспортного средства марки Фольксваген гнз В 904 ЕУ 178 с неработающей лампочкой габаритного огня спереди слева (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств);

- водитель Гайибов З.А. осуществил выезд на линию транспортного средства марки Фольксваген гнз В 943 КЕ 178 с неработающими лампочками подсветки государственного номера (нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

Указанные водители являются сотрудниками ООО "Вест-Сервис", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами (л.д 21, 25, 30, 33, 37).

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте прокурорской проверки от 17.11.2011 N 23ОН-2011, у водителей отобраны объяснения. По фактам выявленных нарушений сотрудниками ОГИБДД вынесены постановления о привлечении водителей к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д.20-41).

16.12.2011 прокурором Петродворцового района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО "Вест-Сервис" к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не усматривает оснований для отмены решения суда от 17.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионным требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в числе прочих, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в автотранспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели

Нарушение обществом требований статьи 20 Закона N 196-ФЗ и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно допуск к эксплуатации транспортных средств при наличии неисправностей указанных в пункте 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается материалами дела (актом прокурорской проверки от 17.11.2011 N 23ОН-2011, объяснениями водителей, постановлениями ОГИБДД от 17.11.2011 N 78 АК 137667, N 78 АК 134326, N 78 АК 137698, N 78 АК 134325, N 78 АК 137697, путевыми листами). Возражений относительно выявленных нарушений лицензионных требований и условий обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Вест-Сервис" было надлежащим образом извещено о дате и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: уведомление от 01.12.2011 о необходимости явки 16.12.2012 в прокуратуру Петродворцового района Санкт-Петербурга получено обществом 09.12.2011 (л.д.55-56). Однако законный представитель общества (или защитник) в прокуратуру не явился, в связи с чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества. Копия постановления от 16.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении направлена в адрес общества с сопроводительным письмом N 1 от 16.12.2011, в котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ (л.д.11-17).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что вопрос о привлечении к административной ответственности в данном случае решается судом. Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.61-68), однако в судебное заседание своих представителей не направило, возражений по факту вменяемого правонарушения не представило.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество имело возможность в полной мере воспользоваться предоставленными ему законом гарантиями защиты своих прав (знакомиться со всеми материалами дела, представлять свои возражения и доказательства и т.д.). Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание назначено обществу в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2012 года по делу N А56-3283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова