Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 06АП-1357/12

г. Хабаровск

17 мая 2012 г.

Дело N А73-6843/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А. А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Солдаткина Инна Евгеньевна, представитель по доверенности N 31/09-01 от 03.04.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест": Береза Дмитрий Николаевич, представитель по доверенности от 20.07.2011;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест", Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" на решение от 10.02.2012 и дополнительное решение от 06.03.2012 по делу N А73-6843/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятые судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест"

о взыскании 8 671 039, 50 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 8 083 071, 25 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН2702010860, адрес (место нахождения):680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10; далее - ОАО "Дальэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чукотстройтрест" (ОГРН 1038700000790, ИНН 253801001, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 58, далее - ООО "Чукотстройтрест", ответчик) о взыскании 8 671 039,50 руб., из которых 8 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 588 000 руб.- пени за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 24/04-01 от 08.02.2011, 16 000 руб.- пени за нецелевое использование авансового платежа, 67 039,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2011 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Чукотстройтрест" к ОАО "Дальэнергомонтаж" о взыскании 8 083 071,25 руб., составляющих задолженность по договору субподряда N 24/04-01 от 08.02.2011.

До принятия судебного акта по существу, ответчик в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженность по договору субподряда N 24/04-01 от 08.02.2011 в сумме 4 899 630 руб., включающих задолженность за выполненные работы по договору субподряда в сумме 4 374 984,87 руб., а также расходы по перебазировке строительной техники к месту проведения работ в сумме 314 646,20 руб. и командировочные расходы в сумме 210 000 руб., неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов в сумме 2 240 988,25 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (далее - ОАО "ДВЭУК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2012 в удовлетворении иска ОАО "Дальэнергомонтаж" отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "Чукотстройтрест" взыскан основной долг в сумме 4 899 630 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 40 279,91 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 240 988,25 руб. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2012 с ООО "Чукотстройтрест" в пользу ОАО "Дальэнергомонтаж" взыскана пеня в сумме 588 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 499,68 руб. Произведен зачет удовлетворяемых требований по первоначальному и встречному искам. В результате зачета с ОАО "Дальэнергомонтаж" в пользу ООО "Чукотстройтрест" взыскан основной долг в сумме 4 311 630 руб., расходы по госпошлине в сумме 35 780,23 руб., всего 4 347 410,23 руб.

Не согласившись с решением от 10.02.2012 ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований ОАО "Дальэнергомонтаж" в полном объеме в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению.

В обоснование жалобы ответчик указывает на незаключенность договора субподряда N 24/04-01 от 08.02.2011 ввиду несогласования его существенного условия - предмета договора.

Полагает, что поскольку ответчик не направлял в адрес истца извещение о завершении работ и приглашение на приемку, то можно говорить о том, что выполненные работы в установленном порядке не передавались и представленные в суд акты приемки выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами передачи выполненных работ. Кроме того, считает, что представленные ответчиком документы в подтверждение расходов по перебазировке техники, не подтверждают эти расходы, договоры были заключены в 2010 году, задолго до того, когда ОАО "Дальэнергомонтаж" стало работать на острове Русском в качестве генерального подрядчика.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что в силу части 1 статьи 704, пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) работа должна была быть выполнена силами и за счет подрядчика, а цена выполненных работ включает компенсацию его издержек, в связи с чем, затраты подрядчика на доставку техники, командировочные расходы включены в цену договора и не подлежат взысканию с истца.

ООО "Чукотстройтрест" представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что отказ генподрядчика от подписания актов выполненных работ не мотивирован и не обоснован, акты субподрядчику не возвращены, недостатки работ не установлены, в силу статьи 717 ГК РФ в случае отказа от договора генподрядчик обязан оплатить субподрядчику часть установленной цены договора пропорционально выполненной работы, свидетель Белый С.Ю. подтвердил выполнение работ ответчиком для истца, а также наличие трудовых отношений с Червяковым А.С., Солововой С.О., Мосиенко С.А., следовательно действия работников ОАО "Дальэнергомонтаж" по исполнению его обязательств являются действиями генподрядчика.

ООО "Чукотстройтрест" так же обжаловало решение суда от 10.02.2012 и дополнительное решение от 06.03.2012 в апелляционный суд. Просит решение от 10.02.2012 изменить, а дополнительное решение от 06.03.2012 отменить. Ответчик не согласен с решением от 10.02.2012 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по встречному иску, а также с дополнительным решением от 06.03.2012, полагая вынесенными при неправильном применении судом норм материального права, не полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Чукотстройтрест" указывает, что акт приема передачи материалов от 27.04.2011 на сумму 2 240 988,25 руб. подписан со стороны истца начальником участка Червяковым А.С., являющимся работником истца, в связи с чем, действия Червякова А.С. в силу статьи 402 ГК РФ являются действиями самого генподрядчика, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у Червякова В.С. полномочий на принятие материальных ценностей, как основание отказа во взыскании неосновательного обогащения, противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Переданный материал использован истцом для строительства объекта "Мини ТЭЦ "Центральная" другими привлеченными субподрядчиками, что подтвердил истец в отзыве на встречное исковое заявление.

В качестве доводов о несогласии с решением от 06.02.2012 указывает об отсутствии со стороны ООО "Чукотстройтрест" нарушения договорных обязательств по срокам выполнения работ, и, напротив, в связи с необоснованным уклонением генподрядчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3 и не оплатой выполненных работ, субподрядчик был вынужден приостановить выполнение работ, что предусмотрено нормами пункта 2 статьи 328, пункта и 1 статьи 719 Гражданского кодекса. Выполнение работ в установленный срок подтверждено их принятием генподрядчиком по актам на скрытые работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение от 10.02.2012 отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований ОАО "Дальэнергомонтаж" в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение от 10.02.2012 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения отменить и вынести в этой части новое об удовлетворении требований, решение от 06.03.2012 отменить.

Третье лицо, извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзывах, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2011 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (генподрядчик) и ООО "Чукотстройтрест" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение общестроительных работ N 24/04-01 (далее-договор субподряда) по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика общестроительные работы электротехнического корпуса Мини-ТЭЦ "Центральная" о. Русский на объекте: "Создание источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита, первой очереди Дальневосточного Федерального Университета, в том числе базы производства и хранения строительных материалов на м. Поспелова о. Русский. Этап 2 - строительство мини ТЭЦ "Центральная"", во исполнение обязательств генподрядчика перед ОАО Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (заказчик) по договору N 05/05-1 от 31.01.2011, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Работы выполняются силами и средствами субподрядчика с использованием материалов субподрядчика, кроме материалов генподрядчика, переданных субподрядчику для выполнения работ по договору (п. 1.2 договора субподряда) (т.1, л. д. 34-40).

Субподрядчик обязался выполнить работы в срок с 08.02.2011 по 30.03.2011 (пункт 1.3 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 2.1 ориентировочная цена договора составляла 28 000 000 руб. в том числе НДС 18% - 4 271 186,44 руб.

Согласно пункту 2.1.1 договора субподряда генподрядчик оплачивает субподрядчику авансом 25% от цены договора указанной в пункте 2.1 на приобретение материалов в 5-тидневный срок со дня подписания договора.

Пунктом 2.2 договора субподряда стороны установили, что генподрядчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 20 календарных дней после подписания сторонами ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), за минусом стоимости генподрядных услуг, на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры, выставленных в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, справки стоимости выполненных работ КС-3 и отчетного комплекта исполнительной документации на выполненные объемы.

Порядок сдачи - приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Сдача приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно путем подписания акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.3).

Не позднее 20 числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) в печатном виде в 2 экземплярах, электронном виде в формате "гранд-смета" и "Еxel", соответствую исполнительную документацию за выполненные работы в предыдущем месяце (пункт 4.4)

Генподрядчик обязан в течение 10 дней с момента получения вышеуказанных документов принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) либо в этот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и возвратить полученную исполнительную документацию (п. 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора в случае получения мотивированного отказа, генподрядчиком и субподрядчиком составляется двусторонний акт, с указанием перечня обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения. Работы, связанные с устранением обнаруженных недостатков, выполняются субподрядчиком за свой счет.

Разделом 5 договора субподряда определена ответственность сторон.

Пунктом 5.3 договора установлено, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику за окончание работ после установленного срока по вине субподрядчика пени в размере 0,1% от цены объекта за каждый день просрочки, за нецелевое использование авансового платежа в размере 0,2% от суммы израсходованной нецелевым образом, или суммы, неизрасходованной в соответствии с целевым предназначением.

Согласно пункту 5.4 договора при досрочном расторжении договора в связи с нарушением субподрядчиком своих обязательств, последний возмещает генподрядчику неустойку за период с даты, когда работы должны были быть предъявлены к сдаче и до момента уведомления о расторжении, рассчитанную согласно пункта 5.3 договора, причиненные убытки, связанные с неисполнением обязательств, и расходы по привлечению других организаций для выполнения объема работ, не выполненного субподрядчиком.

ОАО "Дальэнергомонтаж" во исполнение условий договора субподряда платежными поручениями N 453 от 10.02.2011 и N 1426 от 08.04.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Чукотстройтрест" предварительную оплату в общей сумме 8 000 000 руб. (т.1, л.д. 46-47).

Письмом от 24.03.2011 ООО "Чукотстройтрест" уведомило ОАО "Дальэнергомонтаж" о гарантированном устранении замечаний, сделанных представителем технического надзора ОАО "ДВУЭК", касающихся оформления исполнительной и технической документации и выполнении строительно-монтажных работ на объекте Мини-ТЭЦ центральная "Электротехнический корпус" и передало акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2011 N 1 на сумму 4 958 477,67 руб., от 20.02.2011 N 2 на сумму 6 011 527,55 руб., от 20.02.2011 N 3 на сумму 944 426,79 руб., от 20.02.2011 N 4 на сумму 153 517,62 руб., от 20.02.2011 N 5 на сумму 153 517,62 руб., от 20.02.2011 N 6 на сумму 153 517,62 руб. (далее-акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3), и расчет затрат по перебазировке техники на сумму 465 396 руб., расчет затрат по командировочным расходам на сумму 1 001 700 руб. (т.1, л.д. 68,т.2, л.д. 8-63).

Согласно отметке о получении указанное письмо принято секретарем Дирекции строящихся мини ТЭЦ о. Русский Маясовой Е.Н. 06.04.2011 за входящим номером N 19/56, являющейся работником дирекции по строительству мини-ТЭЦ о. Русский (приказ о приеме на работу N 3-к от 09.03.2011, записка-расчет при прекращении трудового договора с работником N 12 от 11.04.2011).

Данные акты так же были переданы по реестрам в комплекте с исполнительной документации по объекту, принятым работниками истца- начальником ПТО Мосиенко С.А., секретарем Солововой С.О. (т.2, л.д. 64-93), начальником участка Червяковым А.С. (приказ от 01.02.2011 N 18 (т.3 л.д. 1).

Дирекция по строительству мини-ТЭЦ о. Русский, согласно Уставу ОАО "Дальэнергомонтаж", Положения о представительстве и выписки из ЕГРЮЛ является его представительством, которое в силу пункта 1 статьи 55 ГК РФ является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения, и которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Кроме того, факт передачи от ООО "Чукотстройтрест" в адрес ОАО "Дальэнергомонтаж" актов о приемке выполненных работ за февраль 2011 года и исполнительной документации подтверждается реестром исполнительной документации от 06.04.2011, в котором имеется отметка о получении начальником ПТО Мосиенко С.А., который является работником ОАО "Дальэнергомонтаж", что подтверждается приказом о приеме на работу N 289-к от 19.07.2010, приказом о переводе работника на другую работу N 3-к от 11.01.2011.

В подтверждение выполненных на объекте работ в период установленный договором, ответчиком также предоставлены акты освидетельствования скрытых работ, оформленные в период с 08.02.2011-24.02..2011, подписанные со стороны ответчика (что не оспаривается) и начальником участка Червяковым А.С., являющимся работником ОАО "Дальэнергомонтаж" (т.5, л.д. 1-225, т.6, л.д.1-78, т.7, л.д. 53)

20.04.2011 ОАО "Дальэнергомонтаж" направило в адрес ООО "Чукотстройтрест" уведомление N 09-01/790 об отказе от исполнения договора субподряда, претензию N 09-01/790-1 о возврате суммы авансовых платежей в размере 8 000 000 руб., претензию N 09-01-790-2 об оплате 588 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, а также 16 000 руб. за нецелевое использование авансового платежа (т.1, л.д. 43, 44, 45).

Кроме того, в ответ на письмо ОАО "Чукотстройтрест" от 24.03.2011 об устранении недостатков выполненных работ по объекту, ОАО "Дальэнергомонтаж" направило письмо от 20.04.2011 N 09/778 в котором предложило в срок до 27.04.2011 устранить замечания представителя технического надзора Заказчика, а также сообщило, что акты выполненных работ будут подписаны после устранения замечаний (т.1, л. д. 69).

Письмом от 12.05.2011 N 02/05 ООО "Чукотстройтрест" просило истца принять приобретенные ранее материальные ценности и готовые изделия для выполненных работ на объекте согласно акту приема-передачи от 27.04.2011, поименованных в Приложении N1 к настоящему письму стоимостью 2 240 988,25 руб. (т.1, л.д. 72), а также направило акт приема-передачи от 27.04.2011 указанных материалов, подписанный со стороны истца начальником участка Червяковым А.С.

Неудовлетворение ООО "Чукотстройтрест" претензий от 20.04.2011 послужило основанием обращения ОАО "Дальэнергомонтаж" с первоначальным иском в арбитражный суд Хабаровского края.

В свою очередь, ООО "Чукотстройтрест", ссылаясь на частичное выполнение работ до даты отказа ОАО "Дальэнергомонтаж" от исполнения договора и на факт передачи в пользу ОАО "Дальэнергомонтаж" остатка строительных материалов, обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 4 899 630 руб., а также неосновательного обогащения в сумме 2 240 988,25 руб.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаключенность договора субподряда ввиду не согласования предмета договора (отсутствует перечень, наименование, объемы работ, сметы), установить какие конкретно работы должны были быть выполнены по договору не представляется возможным.

Между тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, ОАО "Дальэнергомонтаж" ссылается на неисполнение ООО "Чукотстройтрест" обязательств, вытекающих именно из договора субподряда, при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы истцом не высказывались.

В соответствии с договором, субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы электротехнического корпуса Мини-ТЭЦ "Центральная" о. Русский на объекте: "Создание источника генерации с хранилищем топлива и распределительных сетей для теплоснабжения и электроснабжения объектов делового центра саммита, первой очереди Дальневосточного Федерального Университета, в том числе базы производства и хранения строительных материалов на м. Поспелова о. Русский. Этап 2 - строительство мини ТЭЦ "Центральная"", во исполнение обязательств генподрядчика перед ОАО "ДВЭУК" (заказчик) по договору N 05/05-1 от 31.01.2011 в срок с 08.02.2011 по 30.03.2011.

Таким образом, стороны в договоре субподряда определили вид работ, которые необходимо выполнить, место выполнения работ.

В соответствии со статей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором субподряда не определен состав технической документации, определяющий объем и содержание работ, а также требования к ним.

Между тем, пунктом 3.1.2 определено, что субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сроком, предусмотренным договором и сдать результат работ генподрядчику. Качество работ должно соответствовать установленным стандартам, строительным нормам и правилам, техническим условиям, и быть пригодно для обычного использования результата работы такого рода. В пункте 2.1. договора указано на то, что объемы работ будут корректироваться в соответствии с соответствии с выдаваемой проектно-сметной документацией.

Из актов скрытых работ (т.5) следует, что работы ООО "Чукостройтрест" выполнялись на основании проектной документации : шифр проекта 47-09.2-7-100206-КР2 л.10,51 Мини-Тэц "Центральная". Электротехнический корпус.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически был определен предмет договора, работы выполнялись на основании технической документации.

Согласно разъяснениям, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, подписав договор, стороны приступили к его исполнению, истец оплатил аванс, а ответчик выполнял работы, в отношении которых неопределенности не возникало. В материалах дела отсутствуют доказательства, что при заключении договора подряда стороны, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о незаключенности договора субподряда признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора субподряда от 08.02.2011 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные в одностороннем порядке, полученные ответчиком акты выполненных в феврале 2011 года работ и справки о стоимости выполненных работ.

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик указывает на не выполнение указанной истцом части работ по объекту, не получение извещений истца о завершении этапа работ, что, по его мнению, свидетельствует о не передаче истцу выполненных работ и является основанием для неоплаты истребуемой истцом задолженности.

Тем не менее, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик, в соответствии с условиями статьи 4 договора, а также норм статьи 720 ГК РФ при получении актов мотивированно заявлял об указанных основаниях не подписания им актов КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора, в случаях, если из характера выполненных работ, сдача приемка предполагает личное присутствие генподрядчика и субподрядчика, то Субподрядчик обязан уведомить генподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ путем направления письменного уведомления не менее, чем за 5 дней до установленного срока.

Между тем, договором субподряда обязательное письменное информирование генподрядчика о начале приемке предусмотрено только в отношении скрытых работ (п.3.1.10 договора субподряда).

В материалах дела имеются подписанные со стороны работника генподрядчика акты скрытых работ, выполненных в период с 08.02.2011 по 20.02.2011.

Истец не представил доказательств того, что характер работ, отраженных в спорных актах КС-2 и КС-3 от 20.02.2011 предполагал личное присутствие генподрядчика и субподрядчика при исполнении работ, а также составлении актов.

В свою очередь, ответчик сопроводительным письмом направил акты КС-2 и КС-3, согласно требованиям раздела 4 договора субподряда.

С учетом изложенного, доводы истца о неполучении от ответчика извещения о приемке работ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснений, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором в сроки, согласованные сторонами (30.03.2011), в связи с чем, договор прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ (письмо от 20.04.2011, получено ответчиком 26.04.2011).

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежат оплате заказчиком.

Исходя из толкования условий договора, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), а также разъяснений изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

Истец во исполнение условий договора и положений статьи 753 ГК РФ направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом акты КС-2 и КС-3 от 20.02.2011, а также иные документы, касающиеся факта выполнения спорных работ (акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ОАО "Дальэнергомонтаж", исполнительные схемы, документы о качестве бетонной смеси).

Ответчик обязательства по приемке выполненных работ не исполнил, акты не подписал, мотивированного отказа от подписания документов истцу не направил, каких-либо замечаний по поводу факта выполнения работ, их видов, объемов и стоимости в установленный договором срок не заявлял.

Письмо истца от 20.04.2011 исх. N 09/778 (в ответ на письмо ответчика от 24.03.2011) об устранении недостатков выполненных работ, касающихся оформления исполнительной и технической документации и выполненных строительно-монтажных работ судом апелляционной инстанции не может быть расценено как предусмотренный договором субподряда мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и КС-3, поскольку составлено и направлено в адрес ответчика по истечении предусмотренного договора субподряда сроков, в отношении замечаний к работам, которые им не осматривались и не принимались, а договором субподряда не предусмотрен технический надзор заказчика (третьего лица), пунктом 4.1.14 договора подряда 05/05-01 от 31.01.2011 предусмотрена ответственность генподрядчика за действия субподрядчиков (т.7, л.д. 87). Кроме того, 31.03.2011 исправленная исполнительная документация передана начальнику ПТО Мосиенко С.А. по реестру (т.2, л.д. 92-93, т. 7, л.д. 55).

На этом основании, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты истца надлежащими доказательствами подтверждения факта выполнения спорных работ на сумму 12 374 984,87 руб., в связи с чем, сделал вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а у ОАО "Дальэнергомонтаж" имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 374 984,87 руб., и по указанным основаниям в удовлетворении требования ОАО "Дальэнергомонтаж" по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения отказал, а требование ООО "Чукотстройтрест" в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 4 374 984,87 руб. удовлетворил.

Между тем, в нарушение условий договора ООО "Чукотстройтрест" работы в полном объеме до 30.03.2011 не выполнил, что не оспаривается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписав договор и приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, несет ответственность в соответствии с положениями договора субподряда.

Расчет пени произведен истцом за период с 31.03.2011 по 20.04.2011 (дата направления уведомления об отказе от исполнения договора), исходя из цены договора, установленного договором размера пени (0,1% от цены договора 28 000 000 руб. за каждый день просрочки), и составляет 588 000 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан правильным.

Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ООО "Чукотстройтрест" суду не представило.

При таких обстоятельствах, требование ОАО "Дальэнергомонтаж" о взыскании пени за нарушение срока окончания работ является обоснованным и подлежащем удовлетворению в размере 588 000 руб.

В отношении требования ОАО "Дальэнергомонтаж" о взыскании пени за нецелевое использование авансового платежа в сумме 16 000 руб.

Расчет пени произведен истцом исходя из суммы перечисленного авансового платежа (8 000 000 руб.) и установленного договором размера пени (0,2%), что составляет 16 000 руб.

Между тем, доводы ОАО "Дальэнергомонтаж" о нецелевом использовании ООО "Чукотстройтрест" суммы авансового платежа не нашли своего подтверждения, поскольку факт выполнения работ на сумму 12 374 984,87 руб. ООО "Чукотстройтрест" подтвержден подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 20.02.2011, которые судом признаны надлежащим доказательством выполнения работ, и которые свидетельствуют об освоении авансового платежа субподрядчиком, в связи с чем, требование о взыскании пени за нецелевое использование авансового платежа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

ОАО "Дальэнергомонтаж" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 039 руб.

Расчет процентов произведен истцом на сумму авансового платежа и начисленных пеней - 8 604 000 руб. за период с 12.05.2011 по 15.06.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, оснований для возврата суммы авансового платежа у ООО "Чукотстройтрест" не имелось, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа, а также начисление процентов на сумму не оплаченных ООО "Чукотстройтрест" в добровольном порядке пеней, судом признано необоснованным.

Доводы ООО "Чукотстройтрест" о необоснованном взыскании договорной пени 588 000 руб. в виду отсутствия с его стороны нарушения договорных обязательств по срокам выполнения работ, вынужденного приостановления выполнения работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

По условиям договора субподряда, срок выполнения работ стоимостью 28 000 000 руб. установлен с 08.02.2011 по 30.03.2011.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в установленный договором срок работы на сумму 28 000 000 руб. выполнены в полном объеме, т.к. 24.03.2011 ООО "Чукотстройсервис" направлены в адрес ОАО "Дальэнергомонтаж" (получены истцом 06.04.2011) акты КС-2 и КС-3 на сумму 12 374 984,87 руб. за работы, выполненные в феврале.

Доводы ООО "Чукотстройтрест" о вынужденном приостановлении работ в связи с не подписанием генподрядчиком актов КС-2 и КС-3 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные акты были вручены ОАО "Дальэнергомонтаж" только 06.04.2011, тогда как обязанность предоставления возложена на субподрядчика не позднее 20 числа отчетного месяца.

ООО "Чукотстройтрест" просило взыскать с ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженность по договору субподряда в сумме 4 899 630 руб., включающую задолженность по оплате за частично выполненные работ в сумме 4 374 984,87 руб., расходы по перебазировке строительной техники к месту проведения работ в сумме 314 646,20 руб. и командировочные расходы в сумме 210 000 руб., а также неосновательное обогащение в виде стоимости переданных материалов в сумме 2 240 988,25 руб.

По основаниям, изложенным выше, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании задолженности по оплате за частично выполненные работ в сумме 4 374 984,87 руб.

В отношении исковых требований ООО "Чукотстройтрест" о возмещении расходов по перебазировке строительной техники к месту проведения работ в сумме 314 646,20 руб. и командировочных расходов в сумме 210 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.1 договора субподряда цена договора составляет 28 000 000 руб., определена ориентировочно, будет корректироваться после уточнения объемов работ согласно выдаваемой проектно-сметной документацией.

В подтверждение расходов в сумме 314 646,20 руб. по перебазировке техники к месту производства работ на о. Русский за период февраль-апрель 2011 года ООО "Чукотстройтрест" представило следующие документы:

-агентский договор N А-1/10, заключенный между ООО "Чукотстройтрест" (принципал) и ООО "Коряксеверстрой" (агент), по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение закупить товарно-материальные ценности производственно-строительного назначения и доставить их к месту использования, во исполнение которого агент вправе заключать договоры на поставку ТМЦ, и осуществлять в том числе иные разумные действия в рамках договора (т. 3, л.д. 64-68);

- договор морской перевозки от 13.08.2010, заключенный между ООО "Коряксеверстрой" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корытко А.С. (перевозчик), по условиям которого оказываются услуги по перевозке грузов, пассажиров, автотехники, по маршруту, определяемому на основании заявок заказчика с использованием судов "Приморец" и "Босфор Восточный", с дополнительными соглашениями N 1 от 01.09.2010, определившим прейскурант цен на организацию перевозки грузов морским транспортом по маршруту п. Владивосток, причилN1-о. Русский м. Поспелова, и дополнительно взимаемый терминальный сбор по маршруту п. Владивосток, причал N1-о. Русский м. Поспелова-п. Владивосток, причал N1, и N 2 от 01.12.2010 (т.3, л.д. 69-75);

- акты оказанных услуг, морские накладные, счета-фактуры (т.3, л.д. 34-204).

В подтверждение командировочных расходов за февраль 2011 года на сумму 210 000 руб. ООО "Чукотстройтрест" представило расчет суточных на период командировки работников в феврале (т.4, л.д. 161), платежную ведомость N 2 от 01.02.2011 (т.4, л.д. 162-163), табель учета использования рабочего времени за февраль 2011 по объекту "Мини ТЭЦ" (т.4, л.д. 164-165), приказы о приеме работников на работу (т.4, л.д. 186-193).

Указанные документы приняты судом надлежащими доказательствами несения ООО "Чукотстройтрест" издержек в связи с выполнением работ по договору субподряда.

Доводы ОАО "Дальэнергомонтаж" о том, что представленные агентский договор и договор морской перевозки были заключены в 2010 году, задолго до того, когда ОАО "Дальэнергомонтаж" стало работать на острове Русском в качестве генерального подрядчика, в связи с чем, указанные договоры, а также представленная первичная документация не может подтверждать перебазировку техники на место выполнения работ по договору субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ООО "Чукотстройтрест" является коммерческой организацией, в связи с чем, в целях непрерывного ведения предпринимательской деятельности вправе заключать различные гражданско-правовые договора пролонгированного срока действия.

В силу статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Материалами дела установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, для расторжения договора заказчиком.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом от договора у истца возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора, в данном случае затраты на перебазировку техники на место проведения работ и командировочные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ОАО "Дальэнергомонтаж" затрат, понесенных ООО "Чукотстройтрест" в связи с исполнением договора подряда в сумме 524 646,20 руб. в качестве основного долга заявлено правомерно и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Дальэнергомонтаж" о том, что затраты подрядчика на доставку техники, командировочные расходы включены в цену договора и не подлежат взысканию с истца судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что пунктом 2.1 договора субподряда не установлена твердая цена как и не предусмотрено, что цена договора включает компенсацию издержек субподрядчика связанных с доставкой строительной техники к месту производства работ и оплатой работникам, занятым на производстве работ на объекте, командировочных расходов.

В отношении исковых требований ООО "Чукотстройтрест" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданных материалов в сумме 2 240 988,25 руб.

Решением суда в удовлетворении указанных требований отказано, поскольку ООО "Чукотстройтрест" не представило доказательств того, что Червяков А.С. и Николаев И.В. имели полномочия на принятие товарно-материальных ценностей, а также в связи с тем, что материалами дела не доказана невозможность возврата в натуре указанных материалов ответчику.

Исследовав материалы дела в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 240 988,25 руб. ООО "Чукотстройтрест" представило:

-расчет стоимости переданных материалов с приложением товарных накладных и счетов-фактур на приобретение данных материалов (т.6, л.д.106-142);

- акт приема и передачи материала датой сдачи 27.04.2011, подписанный начальником участка Червяковым А.С. и мастером Николаевым И.В. (т.2, л.д.146)

Между тем, из представленных документов не следует, что имущество, которое было передано Червякову А.С. и Николаеву И.В., использовано ОАО "Дальэнергомонтаж" и не может быть возвращено в натуре.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости спорных материалов в денежной форме.

Более того, принимая во внимание, что большая часть материалов (за исключением арматуры (счета -фактуры N 469 от 18.02.2011, N 480 от 18.02.2011, N 489 от 18.02.2011) были приобретены в 2010 году, а также в ноябре, январе 2011 года, тогда как работы выполнялись и договор субподряда был заключен в феврале 2011 года, а аванс на приобретение материалов был получен 10.02.2011 и 08.04.2011 доводы ответчика оцениваются судом критически.

Указанный акт не может быть принят как подтверждающий стоимость переданных ОАО "Дальэнергомонтаж" материалов, поскольку составлен не по утвержденной унифицированной форме первичной учетной документации в соответствии с постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71), не является накладной на отпуск материалов на сторону, не содержит стоимости материалов. Наименования (марка и условные обозначения) количество материалов по акту не совпадают с соответствующими сведениями в представленных накладных и счетах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанные в накладных и счетах-фактурах ТМЦ относятся к ТМЦ перечисленных в акте, то, что материалы приобретались для строительства объекта по заключенному с ОАО "Дальэнергомонтаж" договору субподряда и были доставлены на место проведения работ ООО "Чукотстройтрест".

Обоснованы также возражения ОАО "Дальэнергомонтаж" в части полномочий, лиц подписавших акт, поскольку не представлены доверенности лиц, подписавших акт на получение ТМЦ (Николаева И.В. и Червякова А.С.).

Из представленных документов по личном составу и справки следует, что Николаев И.В. поименованный в акте мастером, не работал в ОАО "Дальэнергомонтаж". Червяков А.С. на дату 27.04.2011 действительно работал у истца, в соответствии с приказом N 52-к от 28.03.2006 производителем работ с исполнением обязанностей начальника Находинского участка, но был уволен 09.06.2011 по приказу N 228-к от 08.06.2011 на основании лично заявления.

Акт приема-передачи, на который ссылается ответчик, имеет дату, проставленную лицом от имени ООО "Чукотстройтрест" - 27.04.2011, но не содержит сведений о том когда акт подписали лица, принявшие акт.

По приведенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ООО "Чукотстройтрест" о наличии полномочий Червякова А.С. и как основание для удовлетворения встречного иска, отклоняются судом.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения на стороне истца в размере 2 240 988,25 руб. является правомерным.

Оснований к отмене (изменению) решения суда от 10.02.2012 и дополнительного решения от 06.03.2012 и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате госпошине по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2012 и дополнительное решение от 06.03.2012 по делу N А73-6843/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц