Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-3813/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-23607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество): Высотина Л.А., доверенность N 1839 от 27.12.2010, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК": Фелькер Н.Н., доверенность N 5/80Д от 17.01.2012, паспорт,

от третьего лица - Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области: не явился,

от третьего лица - Чайкиной Елены Александровны: не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года

по делу N А60-23607/2011

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

третьи лица: Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области, Чайкина Елена Александровна,

о взыскании убытков,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. - убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления ФССП по Свердловской области, Чайкина Елена Александровна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что действия ответчика, на которые указано в обоснование иска, неправомерны, из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба не установлена.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств и соответствующих этим обстоятельствам доказательств, по мнению истца, свидетельствующих, о доказанности совокупности условий для применения в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков - противоправность действий стороны, причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, выводам суда первой инстанции соответствуют. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2010 по делу N 2-4404/10 с Чайкиной Елены Александровны и лица, в данном деле не участвующего, в пользу ОАО "Банк Москвы" взыскано солидарно 853 804 руб. 14 коп. - задолженность по кредитному договору; 17.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 65/9/45634/17/2010, в рамках которого 17.01.2011 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника - Чайкиной Е.А., находящиеся в банке.

В подтверждение того, что данное постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства было получено филиалом ответчика "Екатеринбургский" 18.01.2011 представлена копия этого постановления, содержащая оттиск штампа ОАО "АЛЬФА-БАНК", ф-л "Екатеринбургский", вход. N 337 от 18.01.2011. Кроме того, представлена копия содержит отметку "9-20".

В обоснование иска указано на то, что в результате неисполнения ответчиком данного постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на его денежные средства в течение трех дней, до 20.01.2011, в указанный период со счета Чайкиной Е.А., открытом в банке (ответчик), были списаны денежные средства в объеме 720 200 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания установленной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу ущерба.

Данный вывод сам по себе исключает возможность удовлетворения иска вне зависимости от иных доводов апелляционной жалобы.

Результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также позиции ответчика, которая заключается в признании факта получения 18.01.2011 и исполнения в этот же день постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.01.2011, в оспаривании времени приема копии данного постановления (9-20), в указании на то, что денежные средства со счета Чайкиной Е.А. были списаны до поступления в банк этого постановления, явился вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств того, когда банком - ответчиком, было получено постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.01.2011, соответственно, суд лишен возможности признать установленным момент, когда указанный документ поступил в банк, период, в течение которого этот документ не был исполнен.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют сути исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной, отличной от приведенной в обжалуемом решении оценке имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, сами по себе, повлечь удовлетворение апелляционной жалобы не могут.

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе как на не имеющее правового значения то, что проставленные на постановлении судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.01.2011 дата и время выполнены разными приборами (это обстоятельство судом первой инстанции, напротив, признано значимым); указание на то, что ответчиком в обоснование своих возражений не были представлены доказательства того, когда фактически к нему поступило указанное постановление судебного пристава-исполнителя; то, что вероятностный вывод эксперта о принадлежности почерка сотруднику банка - ответчика, заявитель апелляционной жалобы считает "более положительным", то есть соответствующим правовой позиции истца, "чем отрицательным".

Указание в апелляционной жалобе на необходимость допроса судом конкретного работника ответчика с целью установления "доли вероятности совершения надписи "9-20" делопроизводителем ответчика, и доли вероятности того, что эта надпись совершена не этим лицом" правового значения не имеет, так как соответствующее ходатайство заинтересованной стороной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в отсутствие доказательств иного исключает возможность допроса этого лица арбитражным судом апелляционной инстанции (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции "не была исследована выписка по счету 40817810809640005695 за период с 17.01.2011 по 20.01.2011 с указанием времени совершения операций и времени наложения ареста на денежные средства" сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, оценка которых в совокупности с содержанием указанной выписки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повлекла бы признание установленными оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Письменное объяснение представителя истца об обстоятельствах осуществления им 18.01.2011 в 9-00 час. выезда по адресу Екатеринбургского филиала ответчика с целью вручения постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.01.2011, о предъявлении при входе в 09-05 час. на посту охраны паспорта, о фиксации данных о его проходе в помещение ответчика в журнале посещения, не может быть признано надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующего юридически значимого обстоятельства.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, данное обстоятельство судом не исследовалось, журнал посещений за 18.01.2011 у ответчика не истребовался, значения не имеет, так как само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Оценивая данный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть именно истец должен был представить доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что, указанный журнал у ответчика действительно имеется, в этом журнале содержится соответствующая запись.

Названные доказательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством об истребовании указанных доказательств (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом указывалось на первоначальную попытку предъявить в отделение ответчика, расположенное в г. Нижний Тагил по ул. Ленина, 69, постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника от 17.01.2011, в принятии этого документа руководителем отделения было отказано, что заявитель апелляционной жалобы считает подтвержденным рапортом судебного пристава-исполнителя от 17.01.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает в рамках данного дела не имеющим правового значения.

Исковое заявление указания на это обстоятельство как на основание иска не содержит, явно выраженного, соответствующего форме искового заявления, изменения истцом основания иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержит.

Исследуемый довод апелляционной жалобы сам по себе удовлетворение апелляционной жалобы повлечь не может, так как не свидетельствует о нарушении или неправильном применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Истец вправе обратиться в суд с требованием, в обоснование которого может быть указано на приведенное обстоятельство.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-23607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова О.В. Суслова