Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 10АП-4578/12

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-4288/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Жидкова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 26.03.2012

по делу N А41-4288/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жидкова В.В. о приостановлении исполнительного производства по делу N А41-4288/11 по иску Администрации города Дубны Московской области к индивидуальному предпринимателю Жидкову В.В. об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жидков В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-4288/11.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 истек 26.04.2012.

Между тем, заявитель согласно оттиску штампа на конверте, приложенном к жалобе, обратился в суд 02.05.2012, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 поступила в адрес заявителя 05.04.2012.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 12 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Между тем копия определения Арбитражного суда Московской области была направлена заявителю судом первой инстанции своевременно (сроки ее направления не были нарушены) и поступила в его адрес 03.04.2012, однако, апелляционная жалоба, срок подачи которой заявитель просит восстановить, направлена им только 02.05.2012 (как следует из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором была направлена апелляционная жалоба).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение суда, изготовленное в полном объеме 26.03.2012, было размещено 27.03.2012, поэтому ссылка на его получение 05.04.2012 является необоснованной.

Ошибочно указывая на несвоевременность получения копии определения Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012, заявитель не приводит каких-либо иных причин, препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом на подачу апелляционной жалобы после получения копии судебного акта заявитель потратил почти месяц.

Таким образом, ссылка заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на дату получения копии определения суда в данном случае не может свидетельствовать о пропуске заявителем этого срока по причинам, от него не зависящим, и рассматриваться как основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Согласно статье 104 Кодекса госпошлина, уплаченная индивидуальным предпринимателем Жидковым В.В. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Жидкова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2012 по делу N А41-4288/11 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Жидкову В.В. из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2012 N 167.

3. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жидкова В.В. на указанное определение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко