Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 10АП-2267/12

г. Москва

17 мая 2012 г.

Дело N А41-41258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровикова С.В.,

судей Марченкова Н.В., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Континент" (ИНН: 8617013075, ОГРН: 1028601680282): Мелян К.А. - представитель по доверенности от 28.06.11г.,

от ответчика ООО "Талдом Агро" (ИНН: 5078013131, ОГРН: 1035011900153): Бутиков А.М. - представитель по доверенности от 12.12.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талдом Арго" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-41258/11, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску ЗАО "Континент" к ООО "Талдом Агро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Континент" (далее - ЗАО "Континент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Талдом Агро" (далее - ООО "Талдом Агро") о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 29.01.09г. в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами сумме 87 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 014 руб. 84 коп. (том 1 л.д.3-4, 137-139).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года уточненные исковые требования ЗАО "Континент" удовлетворены в полном объеме (л.д. 119-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Талдом Агро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор займа, в соответствии с которым истец представил ответчику денежные средства. Ответчик в добровольном порядке заемные средства и проценты за их пользование по истечении срока действия договора не возвратил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения ЗАО "Континент" в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ООО "Талдом Агро" претензия (том 1 л.д. 48), последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Талдом Агро" указывает на неверный расчет истцом процентов за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.09г. между ЗАО "Континент" (займодавец) и ООО "Талдом Агро" (заемщик) был заключен договор займа N 3 (том 1 л.д. 45).

В соответствии с условиями указанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства на общую сумму 1 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заем предоставляется с начислением процентов в размере ставки рефинансирования на срок до 29.01.10г.

В пункте 2.3. договора стороны предусмотрели, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления на счет займодавца 100% суммы займа в срок не позднее следующего дня после истечения срока займа либо наличными средствами по договоренности.

По платежному поручению от 29.01.09г. N 106 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 46).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако в нарушение условий договора ответчик уклонился от возврата заемных средств по истечении срока согласованного сторонами. Доказательств обратного ООО "Талдом Агро" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Континент" о взыскании с ООО "Талдом Агро" основного долга в сумме 1 000 000 руб.

Истцом, кроме того, было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 87500 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1.1. договора проценты за пользование займом рассчитываются исходя размера ставки рефинансирования в течение срока действия договора с 29.01.09г. по 29.01.10г.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование займом апелляционный суд находит его обоснованным в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 014 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возвращению суммы займа, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 014 руб. 31 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Континент" произведен неверный расчет процентов за пользование заемными средствами и за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. ООО "Талдом Агро" не представлено контррасчета, опровергающего расчеты истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Талдом Агро" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит возврату, в связи с чем ООО "Талдом Агро" из Федерального бюджета РФ возвращается излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 707 руб. 58 коп..

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2012 года по делу N А41-41258/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТалдомАрго" справку на возврат из Федерального бюджета РФ излишне оплаченной госпошлины в размере 10 707 руб. 58 коп.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич