Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 15АП-4884/12

город Ростов-на-Дону

21 мая 2012 г.

дело N А53-23057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области - представитель - Благова Ирма Леонидовна, доверенность от 10.01.2012 г..,

от общества с ограниченной ответственностью "Бриг" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания общество уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу N А53-23057/2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Ростовской области (далее - МИФНС N 19 по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления N 181 от 01.11.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 22.02.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 19 по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 22.02.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что проверочная закупка сотрудниками налогового органа не проводилась. Излишек в кассе установлен путем снятия с кассы фискального отчета. Неприменение обществом ККТ при реализации алкогольной продукции подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании поручения начальника МИФНС России N 19 по Ростовской области N 471 от 27.10.2011 г. сотрудниками инспекции проведена проверка магазина, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Платова, 64 В, принадлежащей ООО "Бриг" по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 27.10.2011 г. N 104404, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2011 г. N 187.

Постановлением начальника налогового органа N 181 от 01.11.2011 г. ООО "Бриг" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, является неприменение ККТ при продаже покупателям товара. Из этого следует, что невыдача чека покупателю может свидетельствовать о наличии факта нарушения только в том случае, когда чек не выдан покупателю вследствие фактического неприменения ККТ.

Из материалов дела следует, что вывод о неприменении контрольно-кассовой техники сделан инспекцией на основании фискального отчета кассы, из которого установлен излишек в кассе 887, 58 руб., а также объяснений товароведа.

Сопоставление данных фискального отчета и денежных средств в кассе не является контрольной (проверочной) закупкой, то есть оперативно-розыскным мероприятием; такой способ контроля не противоречит требованиям Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недопустимости полученных сотрудниками налогового органа в ходе проверки доказательств является ошибочным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления N 181 от 01.11.2011 г. ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав постановление по делу об административном правонарушении от 23.11.209 г., установил его несоответствие названным положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Так, указанное постановление не содержит описания объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не отражает обстоятельства, установленные при проверке, мотивированное решение по делу также отсутствует.

Из постановления N 181 от 01.11.2011 г. усматривается, что обществу "Бриг" вменяется неприменение ККТ при реализации алкогольной продукции. Однако указаний на вид алкогольной продукции, при реализации которой не применялась ККТ и ее стоимость в постановлении не содержится. В то время, как из Z-отчета от 27.10.2011 г. усматривается, что при реализации 27.10.2011 г. вина "Портвейн" чек пробивался, что подтверждается также сведениями на контрольно-кассовой ленте.

Таким образом, факт неприменения ККТ при реализации алкогольной продукции административным органом не доказан.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что инспекция не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом "Бриг" вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 по делу N А53-23057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева