Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 12АП-2151/12

г. Саратов

18 мая 2012 г.

Дело N А57-18507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

с участием в заседании представителя ООО "Элион-Парк" - Мусаева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1", г. Москва,

на решение арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2012 года по делу N А57-18507/2011 (судья Е.Л. Большедворская)

по иску ООО "Элион-Парк", Саратовская область, г. Балаково, (ИНН 6439070485, ОГРН 1096439000404)

к ЗАО "Механизация МСМ-1", г. Москва, (ИНН 7731518841, ОГРН 1057746013522)

о взыскании арендной платы, пени за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Элион-Парк", г. Балаково, Саратовская область, с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Механизация МСМ-1", г. Москва, о взыскании арендной платы, пени за просрочку внесения арендных платежей.

До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ЗАО "Механизация МСМ-1" в пользу ООО "Элион-Парк" задолженность по арендной плате в размере 80 363 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты в размере 5 338 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 089 руб. 79 коп. и государственную пошлину в размере 3 536 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2012 года заявленные требований истца, удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции ответчик не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 24.05.2010 года между ООО "Элион-Парк" (арендодатель) и ЗАО "Механизация МСМ-1" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 25.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 6 общей площадью 56,3 кв.м, расположенное на 4 этаже здания по адресу: 413860, г. Балаково Саратовской области, Набережная Леонова, д. 63/1. Нежилое помещение с целью идентификации обозначено линиями на копии поэтажного плана, являющегося приложением N 4 к настоящему договору. Помещение предоставляется для использования в качестве офиса с целью осуществления уставной деятельности арендатора.

Пунктом 2.1.1. договора аренды стороны определили, что арендодатель в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора передает арендатору помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Акт приема-передачи отражает техническое состояние арендуемого помещения, наличие и состояние стационарного оборудования и мебели - собственности арендодателя, балансовую стоимость помещения. Акт приема-передачи арендуемого помещения подписывается уполномоченными представителями сторон.

Право ООО "Элион-Парк" на сдачу помещения в аренду подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ 215743 от 24.03.2009 года.

Судом установлено, что стороны совершили юридически значимые действия: ответчик принял помещение, указанное в договоре аренды, по передаточному акту от 24.05.2010 года.

Пунктами 4.1., 7.5. договора аренды определено, что помещение предоставляется в аренду по настоящему договору на срок 11 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Стороны настоящего договора установили, что арендная плата за пользование арендованным помещением установлена в размере 16 890 руб. в месяц из расчета 300 руб. за 1 кв.м общей площади, без НДС. Оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно в рублях не позднее 15 (пятнадцатого) рабочего дня оплачиваемого месяца. Платежный период наступает с момента фактической передачи помещений по акту приема-передачи помещения. Первый платеж осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи помещения и перечисляется на основании выставленного арендодателем счета, предоставленного арендатору за 10 дней до последней даты оплаты. Арендная плата за неполный месяц в начале или в конце срока действия настоящего договора вносится пропорционально фактическому количеству дней использования помещения, которое определяется датами подписания актов приема-передачи арендуемого помещения. Расходы, связанные с эксплуатацией помещения (в том числе, теплоснабжение, водоснабжение, вентиляция, канализация, электроэнергия (по тарифам энергоснабжающей организации), охрана, уборка помещения) входят в арендную плату, установленную настоящим договором, и дополнительной оплате не подлежат. Арендуемое помещение включает в себя места общего пользования и проходы к арендуемому помещению, оплата за пользование ими включена в состав арендной платы (пункты 3.1.-3.4. договора аренды).

Пунктом 2.3.6. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с настоящим договором.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что ЗАО "Механизация МСМ-1" не исполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2010 года по 15.01.2011 года, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 80 363 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств выполнения условий договора аренды помещения, в части его оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основаниями возникновения денежных обязательств могут быть, в том числе договоры и иные сделки, а также необоснованное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В качестве доказательств сложившейся задолженности истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по аренде имущества, счета и счет-фактура на оплату арендных платежей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.12.2010 года.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие представленных доказательств в силу ст. 65 АПК РФ.

Расчет задолженности по постоянной арендной плате судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ЗАО "Механизация МСМ-1 " задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 года по 15.01.2011 года в сумме 80 363 руб. 75 коп. являются обоснованными, в связи с чем правомерно подлежали удовлетворению.

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей в сроки, указанные в пункте 3.2., в соответствии с настоящим договором арендатор выплачивает арендодателю по его требованию пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей к оплате.

Согласно прилагаемому к настоящему иску расчету истцом на сумму основной задолженности по арендной плате начислена договорная неустойка в размере 5 338 руб. 88 коп.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду отсутствия ходатайства ответчика.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования за несвоевременную оплату арендной платы за период с 31.05.2010 года по 15.01.2011 года в размере 5 338 руб. 88 коп.

По требованию одной из сторон настоящий договор может быть досрочно расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, при условии уведомления об этом другой стороны за один месяц до даты предполагаемого расторжения.

В данных случаях арендатор обязан освободить помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи не позднее даты расторжения договора, а также произвести все взаиморасчеты с арендодателями и третьими лицами за период фактического пользования помещением.

В силу пункта 2.2.3. договора аренды арендодатель имеет право требовать расторжения настоящего договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендатором на срок более 2 месяцев. Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем направления письменного требования об освобождении помещения в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правомерную оценку окончания срока действия договора, в связи, с чем правомерно установил сумму пени 5 338 руб. 88 коп., которая начислена за период с 31.05.2010 года по 15.01.2011 года.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "25" января 2012 года по делу N А57-18507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Н.Н. Пригарова А.В. Смирников