Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-3557/12

г. Пермь

17 мая 2012 г.

Дело N А50-438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Савельевой Н.И., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика" (ОГРН 304590434800113, ИНН 5903022082): не явились,

от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Яровая М.В. по доверенности от 31.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года

по делу N А50-438/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-медицинская фирма "Уралоптика" (далее - ООО ПМФ "Уралоптика", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 30.09.2011 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2012, принятым судьей Власовой О.Г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПМФ "Уралоптика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель указывает на то, что правомерно применял при исчислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) коэффициент К2, установленный решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для реализации прочих непродовольственных товаров. Оснований для применения коэффициента в размере, установленном для реализации медицинских изделий, по мнению ООО "ПМФ "Уралоптика", не имелось, поскольку им осуществлялась розничная торговля контактными линзами и средствами по уходу за контактными линзами, которые к изделиям медицинского назначения не относятся.

Представитель ООО "ПМФ "Уралоптика", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на занижение ООО "ПМФ "Уралоптика" налоговой базы по ЕНВД вследствие необоснованного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для лиц, осуществляющих розничную торговлю прочими непродовольственными товарами. Налоговый орган полагает, что реализуемые налогоплательщиком товары относятся к приборам, которые предназначены для применения в медицинских целях, имеют медицинское назначение. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В удовлетворении заявления ООО "ПМФ "Уралоптика" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Письменные пояснения ООО "ПМФ "Уралоптика" судом во внимание не принимаются, поскольку представителем заявителя Филипповой И.Ю. не подписаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка ООО "ПМФ "Уралоптика" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД за 2008-2010 годы на сумму 5 065 442 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 31.08.2011 N 28 (т. 2 л.д. 99-110).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2011 N 786, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2008-2010 годы в сумме 381 197 руб., пени в сумме 69 295 руб. 62 коп., налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 71 044 руб. (т. 1 л.д. 10-24).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 6 ст. 346.29 НК РФ и решения Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ООО "ПМФ "Уралоптика" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 неправомерно применялся корректирующий коэффициент базовой доходности К2, установленный для прочих непродовольственных товаров.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.09.2011 N 786, ООО "ПМФ "Уралоптика" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2011 N 18-23/623 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 30.09.2011 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-28).

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми от 30.09.2011 N 786 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "ПМФ "Уралоптика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предпринимателя, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 названного Кодекса.

На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Пунктом 6 таблицы Приложения N 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от ассортимента реализуемого налогоплательщиком товара.

Как следует из материалов дела, ООО "ПМФ "Уралоптика" в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю контактными линзами и средствами по уходу за контактными линзами и применяло по указанному виду деятельности систему налогообложения в виде ЕНВД. При этом при исчислении налога значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере, установленном для прочих непродовольственных товаров.

Налоговым органом по итогам проведения в отношении ООО "ПМФ "Уралоптика" выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по ЕНВД вследствие неправомерного применения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного для реализации прочих непродовольственных товаров. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент К2, установленный для реализации изделий медицинского назначения.

Понятие "изделия медицинского назначения" Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах не установлено. В силу ст. 11 названного Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно Постановлению Госстандарта от 17.05.2000 N 140-ст, которым утвержден государственный стандарт "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования. ГОСТ Р 51-609-2000", к медицинским изделиям (изделиям медицинского назначения и медицинской технике относятся приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены, в том числе, для профилактики, лечения заболеваний, реабилитации, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций.

Аналогичное понятие медицинских изделий содержится в утвержденных Росздравом РФ 20.01.2005 Правилах функционирования Системы добровольной сертификации "Медконтроль", Приказе Минздравсоцразвития от 30.10.2006 N 735.

В соответствии с п. 72 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, линзы для коррекции зрения отнесены к изделиям медицинского назначения. Согласно положениям Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 группа товаров "Медицинская техника" включает в себя следующие виды продукции: очки солнцезащитные, очки, оправы для очков, линзы для коррекции зрения.

Системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что линзы для коррекции зрения являются изделиями медицинского назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю ЕНВД, рассчитав его с использованием коэффициента К2 в размерах, предусмотренных для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (0,6; 0,7; 0,8; 1).

Доводы ООО "ПМФ "Уралоптика" о неправомерности выводов налогового органа со ссылкой на положения общероссийских классификаторов продукции по видам экономической деятельности ОК 029-2007 и ОК 034-2007 подлежат отклонению, поскольку указанные классификаторы предназначены для решения задач в области статистики. Доводы заявителя со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ противоречат приведенным нормам права, анализ которых не оставляет неустранимых сомнений в назначении реализуемых товаров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности применения налоговым органом значения корректирующих коэффициентов К2, установленных для розничной торговли изделиями медицинского назначения и доначисления ООО ПМФ "Уралоптика" ЕНВД за 2008-2010 годы в сумме в сумме 381 197 руб., соответствующих пени в сумме 69 295 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2012 года по делу N А50-438/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова