Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 20АП-1290/12

г. Тула

18 мая 2012 г.

N А23-3679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1290/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ плюс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2012 года по делу N А23-3679/2011 (судья Сидорычева Л.П.).

В судебном заседании 11.05.2012 (до перерыва) приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Гамзаева И.Ю. (директор, протокол от 16.01.2008), Панова Н.В. (доверенность N 4 от 18.04.2012), общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ плюс" Лезин Ю.В. (доверенность от 10.10.2011), Воробьев Г.Н. (доверенность N 8 от 01.04.2012).

В судебное заседание 14.05.2012 (после перерыва) представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1055001023494, Московская область, г.Дмитров, пер.Промышленный, д.3, корп.2, далее - ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ плюс" (ОГРН 1024001348172, г.Калуга, ул.Московская, д.288-А, далее - ООО "ЦЭМ плюс") о взыскании 28 718 072 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда N 1-01-08 от 15.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области", г.Реутов Московской области (далее - ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2012 года (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены: с ООО "ЦЭМ плюс" в пользу ООО "Электросервис" взыскано 28 718 072 руб. 40 коп. задолженности и 96 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "ЦЭМ плюс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С целью мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по ходатайству сторон судебное заседание было отложено, а в судебном заседании 11.05.2012 был объявлен перерыв до 14.05.2012.

11.05.2012 в суд апелляционной инстанции поступило мировое соглашение, заключенное между сторонами, следующего содержания :

"1. Стороны установили, что задолженность ответчика составляет 28 718 072 руб. 40 коп.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что при возврате истцу сумы долга ответчик удерживает из нее 2 055 945 руб. 38 коп., которые составляют стоимость услуг ответчика по договору генподряда.

3. В окончательном счете ответчик обязан выплатить истцу сумму 26 662 127 руб. 02 коп. ежемесячно равными долями по следующему графику:

- в августе 2012 года - 5 332 425 руб. 40 коп.;

- в сентябре 2012 года - 5 332 425 руб. 40 коп.;

- в октябре 2012 года - 5 332 425 руб. 40 коп.;

- в ноябре 2012 года - 5 332 425 руб. 40 коп.;

- в декабре 2012 года - 5 332 425 руб. 42 коп.

В случае неисполнения обязанности по оплате истец вправе предъявить на неуплаченную сумму исполнительный лист для принудительного взыскания.

4. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны".

6. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, дело прекратить".

В судебное заседание, состоявшееся 14.05.2012, лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его рассмотрения.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Так, заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными представителями, заверено печатями обществ.

В соглашении также указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

От истца и ответчика 12.05.2012 поступили письменные ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей, что соответствует части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно условиям пункта 4 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на сторону, понесшую такие расходы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску, а ответчику - по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 166 590 руб. 36 коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО "Электросервис" по платежному поручению N 442 от 29.08.2011 была частично уплачена государственная пошлина в сумме 80 000 руб. и зачтена государственная пошлина в сумме 16 405 руб. 74 коп., уплаченная платежным поручением N 221 от 24.05.2010, которая возвращена истцу определением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2010 по делу N А23-1929/10Г-6-127, а всего 96 405 руб. 74 коп.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 41 от 27.02.2012).

На основании изложенного, руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 104, 110, 139-141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 266, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 февраля 2012 года по делу N А23-3679/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1055001023494, Московская область, г.Дмитров, пер.Промышленный, д.3, корп.2 (истец)) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭМ плюс" (ОГРН 1024001348172, г.Калуга, ул.Московская, д.288-А (ответчик)) в следующей редакции:

"1. Стороны установили, что задолженность ответчика составляет 28 718 072 руб. 40 коп.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что при возврате истцу суммы долга ответчик удерживает из нее 2 055 945 руб. 38 коп., которые составляют стоимость услуг ответчика по договору генподряда.

3. В окончательном счете ответчик обязан выплатить истцу сумму 26 662 127 руб. 02 коп. ежемесячно равными долями по следующему графику:

- в августе 2012 года - 5 332 425 руб. 40 коп.;

- в сентябре 2012 года - 5 332 425 руб. 40 коп.;

- в октябре 2012 года - 5 332 425 руб. 40 коп.;

- в ноябре 2012 года - 5 332 425 руб. 40 коп.;

- в декабре 2012 года - 5 332 425 руб. 42 коп.

В случае неисполнения обязанности по оплате истец вправе предъявить на неуплаченную сумму исполнительный лист для принудительного взыскания.

4. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Иные судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на сторону, понесшую такие расходы.

5. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ плюс" (ОГРН 1024001348172, г.Калуга, ул.Московская, д.288-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1055001023494, Московская область, г.Дмитров, пер.Промышленный, д.3, корп.2) 83 295 руб. 18 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1055001023494, Московская область, г.Дмитров, пер.Промышленный, д.3, корп.2) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 110 руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭМ плюс" (ОГРН 1024001348172, г.Калуга, ул.Московская, д.288-А) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу N А23-3679/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба