Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 17АП-3922/12

г. Пермь

21 мая 2012 г.

Дело N А50-24590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" (ОГРН 1075903006673, ИНН 5903080790): Кутовой М. С., паспорт, доверенность от 30.11.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К. Ю., удостоверение, доверенность от 12.01.2012;Единой комиссии по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Октябрьского муниципального района Пермского края: не явились;

от третьих лиц:

ООО "СтройПерспектива": Комонов С. И., паспорт, доверенность от 31.01.2012;

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года

по делу N А50-24590/2011,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Единой комиссии по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Октябрьского муниципального района Пермского края,

третьи лица: ООО "СтройПерспектива", Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края",

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнес-Строй") обратилось (с учетом уточнений заявленных требований) в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 08.11.2011 по делу N 11312-11, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 30.11.2011 N 0156300036011000188-3, протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 01.12.2011 N 0156300036011000188-4, составленных Единой комиссией по размещению муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений Октябрьского муниципального района Пермского края (далее - Единая комиссия).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2012) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на соответствие заявки заявителя положениям Закона о размещении заказов и неправомерность отклонения его заявки по двум основаниям. Полагает, что определение толщины стали марки С235 в виде числового интервала является конкретным и допустимым в силу особенностей производства данной продукции. Считает, что указание конкретного показателя температуры для биметаллического термометра обозначает соответствующую максимальную температурную величину, до значения которой термометр способен измерять температуру. Отмечает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в подтверждение своих доводов.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Единая комиссия, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - ООО "СтройПерспектива", присутствующий в судебном заседании, поддержал позицию антимонопольного органа. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Единая комиссия, Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru МКУ "Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края" было размещено извещение N 0156300036011000188 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 160 мест в микрорайоне Чкалова, 5 пос. Октябрьский Октябрьского района Пермского края".

На участие в аукционе подано 9 заявок, из них 6 заявок было отозвано участниками.

21.10.2011 Единая комиссия рассмотрела поступившие заявки, признала аукцион несостоявшимся в связи с отказом в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме всем участникам размещения заказа. Данный протокол был отменен предписанием антимонопольного органа от 31.10.2011.

30.11.2011 Единая комиссия рассмотрела поступившие заявки, признала аукцион несостоявшимся в связи с допуском к участию в открытом аукционе в электронной форме и признанием участником открытого аукциона только одного участника размещения заказа, заявка которого зарегистрирована под номером 6 - ООО "СтройПерспектива".

Согласно протоколу от 30.11.2011 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе заявителю, заявка которого зарегистрирована под номером 9. Отказ мотивирован аукционной комиссией ссылками на п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов и пп. 2.1 п.3 раздела 11 документации об аукционе в связи с отсутствием в заявке участника конкретных показателей используемого товара (т. 1 л.д. 93).

01.12.2011 аукционной комиссией подведены итоги проведения аукциона, согласно протоколу заявка участника с номером 6 признана соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, сам аукцион признан несостоявшимся, в связи с допуском к участию в открытом аукционе в электронной форме единственного участника ООО "СтройПерспектива".

Общество обратилось в управление с жалобой на действия аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в аукционе.

08.11.2011 по результатам рассмотрения обращения управлением вынесено решение, жалоба общества признана частично обоснованной, действия комиссии по п. 40, п. 272 Ведомости строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования признаны антимонопольным органом соответствующими закону (т. 1 л.д. 31, 33).

Так как выявленные нарушения не повлияли на результат размещения заказа, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Не согласившись с решением и протоколами, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительными решения комиссии управления в оспариваемой части, протоколов Единой комиссии, соответствующими нормам действующего законодательства и не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 34 Закона.

Согласно ч. 3 ст. 34 Закона документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки.

В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 1 ст. 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с подп. "а" п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Следовательно, в документации об аукционе должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, в подпунктах 1, 2.1 п. 3 раздела II документации указано, что участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов или предоставления недостоверных сведений. Также заявка подлежит отклонению в случае несоответствия показателей, характеризующих товары, показателям, установленным в главе V "Техническое задание (Спецификация).

Согласно Главе V "Техническое задание (Спецификация)" ведомость строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования на выполнение полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Детский сад на 160 мест в микрорайоне Чкалова, 5 пос. Октябрьский Октябрьского района Пермского края" с указанием технических и функциональных характеристик предоставлена в отдельном файле.

В Ведомости Заказчиком по позициям 40, 272 указаны следующие технические и функциональные характеристики строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, используемых при строительстве: - п. 40: прокат тонколистовой горячекатаный - в листах с обрезными кромками шириной от 1200 до 1300 мм, толщиной 3,2-3,9 мм, сталь марки: С235; - п. 272: термометр - температура измерения не менее 160 °С;

В заявке ООО "Бизнес-Строй" был предложен прокат тонколистовой горячекатанный в листах с обрезными кромками шириной 1250 мм с толщиной листа 3,2-3,9 мм, т.е. в заявке участника толщина листов указана в диапазоне и не содержит конкретных показателей товара.

В ГОСТ 19903-74 "Межгосударственный стандарт. Прокат листовой горячекатаный.", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 27.06.1974 г. N 1573 (таблица 2) при ширине проката 1250 мм установлены показатели толщины листов "3,0; 3,2; 3,5; 3,8; 3,9", то есть указанным нормативным актом установлены конкретные числовые единицы, с точностью до одной десятой, а не диапазон данного показателя.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о том, что предложенные заявителем показатели товара не соответствуют требованиям ГОСТ 19903-74, поскольку его положениями при указании конкретной ширины проката 1250 мм не установлен диапазон толщины листа 3,2-3,9 мм. Таким образом, общество, указав в своей заявке конкретный показатель ширины проката - 1250 мм, должно было указать конкретный показатель толщины листа, согласно ГОСТ 19903-74. Кроме того, требования документации не предусматривают указания отдельных показателей в виде диапазона.

В п. 272 заявки общество предложило показатели товара, не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Согласно заявке общества - температура измерения термометра составляет до 160 градусов, тогда как, согласно Ведомости должна быть не менее 160 градусов.

Следовательно, согласно Ведомости Заказчику требуется термометр с температурой измерения от 160 градусов и выше, а ООО "Бизнес-Строй" предложил термометр с температурой от 0 до 160 градусов.

Таким образом, в данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым согласится с выводами антимонопольного органа о том, что в п. 272 заявки ООО "Бизнес-Строй" был предложен товар, конкретные показатели которого не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, и аукционная комиссия, не имела правовых оснований для допуска его на этом основании к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Соответствующие доводы общества, в силу изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение комиссии управления в оспариваемой части, протоколы Единой комиссии, соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанций не доказано.

Соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного и как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу N А50-24590/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина