Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 08АП-1766/12

город Омск

17 мая 2012 г.

Дело N А46-14479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1766/2012) общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Октан" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу N А46-14479/2011 (судья Луговик С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (ИНН 5501005658, ОГРН 1025500513939) о взыскании 4 559 877 руб. 01 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" города Асино Томской области (ИНН 7002013181,ОГРН 1087025000919),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 4 101 875 руб., неустойки в сумме 458 002 руб. 01 коп.

Определением суда от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Асиновская тепловая компания" (далее - ООО "АТК").

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2012 по делу N А46-14479/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 101 875 руб. задолженности, 458 002 руб. 01 коп. неустойки, а также 45 799 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ООО ПФ "Октан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что имеются основания для уменьшения размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствия нарушения обязательств. Указывает, что необходимо учитывать также частичное исполнение должником обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, значительный размер процентной ставки для расчета, финансовые трудности общества, связанные с затянувшимся экономическим кризисом в строительной отрасли.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АТК", обязан был уведомить о проведении судебного заседания конкурсного управляющего общества, утвержденного решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6385/2011 от 26.12.2011.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили. Поэтому при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО ПФ "Октан" (поручитель) заключен договор поручительства N ОМК-0298-8ДП1 от 19.08.2008 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял обязательство отвечать полностью перед лизингодателем за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "АТК" (лизингополучатель) обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0298-8Б от 19.08.2008 (пункт 1.1 договора поручительства).

При подписании договора лизинга, а также во всех последующих переговорах интересы лизингополучателя представлял поручитель, выступающий также и поставщиком предмета лизинга, действовавший в качестве управляющей компании, которой переданы функции единоличного исполнительного органа лизингополучателя.

По договору финансовой аренды (лизинга) N ОМК-0298-8Б от 19.08.2008 (далее - договор лизинга) лизингодатель (ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обязался приобрести в собственность у продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя (ООО "АТК"), передать лизингополучателю приобретенный предмет, необходимый для предпринимательской деятельности лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора лизинга).

Общая сумма договора согласно пункту 6.1 договора лизинга в ред. дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 3 составила 67 746 151 руб. с НДС. Лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю платежи по договору ежемесячно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2).

График лизинговых платежей (приложение N 2) дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 3 изложен в редакции "приложения N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 01.04.2009 к договору лизинга_" (л.д.47-49).

В соответствии с пунктом 1.2.2.1 договора поручительства в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009 N N 1, 2 поручитель обязался перед лизингодателем, в том числе, за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договора лизинга и графика перечисления денежных средств по договору лизинга (л.д.51-57).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга поручитель обязан погасить полностью сумму имеющейся задолженности по письменному требованию лизингодателя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению платежей по договору лизинга, в адрес ООО ПФ "Октан" лизингодателем направлялись претензии от 01.04.2011, от 25.04.2011 (л.д.61-67) с требованием погасить долг и уплатить пени.

Неисполнение требований лизингодателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО ПФ "Октан" задолженности по лизинговым платежам за период с 08.06.2011 по 31.10.2011 в сумме 4 101 875 руб., неустойки в сумме 458 002 руб. 01 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сославшись на статьи 322, 323, 361, 363, 367, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности к ООО ПФ "Октан" как к поручителю за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "АТК" по договору лизинга.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ООО ПФ "Октан" касаются взысканной с общества неустойки, а именно, наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 9.1, 9.2 договора лизинга определено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору, лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,1 % от суммы, перечисление которой просрочено.

По расчету ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", произведенному в порядке, предусмотренном пунктами 9.1, 9.2 договора лизинга, размер неустойки за период с 08.07.2011 по 01.11.2011 составил 458 002 руб. 01 коп. (расчет - л.д.10-11).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

По мнению подателя жалобы, на основании статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом распределения бремени доказывания именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неустойку в размере 458 002 руб. 01 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку никаких доказательств такой несоразмерности ответчиком в дело не представлено.

Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером неуплаченных лизинговых платежей, ни иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца негативных последствий несвоевременного исполнения обязательств. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Определенная истцом сумма неустойки компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением третьим лицом, поручителем которого является ответчик, обязательств по договору лизинга, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вопреки мнению подателя жалобы, в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данной ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает.

К тому же, необходимо отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неизвещении конкурсного управляющего ООО "АТК" судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6385/2011 от 26.12.2011 ООО "АТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Однако конкурсный управляющий действует от имени юридического лица на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не является самостоятельным участником данного процесса, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность о его персональном извещении. ООО "АТК" извещено судом первой инстанции по правилам части 4 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ по его месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на 01.11.2011 (л.д.75-77), что подтверждается материалами дела. Извещения вручены третьему лицу. Доказательств того, что третье лицо фактически не располагается по указанному адресу, и, как следствие, имеется необходимость извещения юридического лица через конкурсного управляющего, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу N А46-14479/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО ПФ "Октан" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу N А46-14479/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева