Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 13АП-2136/12

г. Санкт-Петербург

18 мая 2012 г.

Дело N А21-3638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Роменко А.В. по доверенности от 14.02.2012 N И-50-1164;

от 3-го лица: Роменко А.В. по доверенности от 14.02.2012 N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2136/2012 ООО "Межрегиональная строительная компания-77" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-3638/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Межрегиональная строительная компания-77" (ОГРН 1037739459922, местонахождение: 121471, Москва г, Гвардейская ул, 14)

к Комитету архитектуры и строительства Администрации ГО "Город Калининград" (ОГРН 1083925027702, местонахождение: 236040, Калининградская обл, Калининград, Победы пл, 1, 453)

3-е лицо: Муниципальное казенное предприятие г. Калининграда "Управление

капитального строительства" (ОГРН 1043900854690, адрес: 236040,

Калининградская обл, Калининград г, Победы пл, 1

о взыскании 18 049 466,67 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" (далее - истец, ООО "МСК-77", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры и строительства городского округа "Город Калининград" (далее - ответчик, Комитет, муниципальный заказчик), в котором просит взыскать с Комитета 18 049 466,67 руб., из которой 16 810 000 руб. - сумма основного долга и 1 239 466,67 руб. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на положения статей 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом по делу истец указал Муниципальное казенное предприятие "Управление капительного строительства" городского округа "Город Калининград" (далее - УКС, предприятие, заказчик-застройщик).

В судебном заседании 28.09.2011 ООО "МСК-77" заявило ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований и просило взыскать с Комитета 20 273 740,21 руб., в том числе 18 227 000 руб. сумму основного долга и 2046740,21 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Уточнение было принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МСК-77" обратилось с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя ответчика и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

27.08.2009 между Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (муниципальный заказчик), муниципальным казенным предприятием города Калининграда "Управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания-77" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 61 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда (далее - муниципальный контракт N 61) (том 1, л.д. 11-22), согласно условиям которого подрядчик обязался собственными силами и средствами, а также с привлечением субподрядных организаций в установленный срок выполнить комплекс работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Калининграде" в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. муниципального контракта N 61).

Пунктом 1.2. муниципального контракта N 61 предусмотрено, что результатом выполнения работ по настоящему контракту является объект, полностью подготовленный подрядчиком для эксплуатации.

В пункте 3.1. муниципального контракта N 61 указана стоимость всего комплекса работ, выполняемых на объекте подрядчиком (цена контракта) в ценах на момент завершения работ - 454 385 330,20 руб., в том числе НДС 18%. Указанная цена контракт включает в себя затраты, связанные с выполнением всех работ по настоящему контракту, непредвиденные работы и затраты, в том числе, затраты, связанные с недостатками проектной документации и работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Цена контракта является твердой. Заключение дополнительных соглашений по пересмотру первоначально установленной общей стоимости настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, не допускается.

Источники финансирования: средства федерального бюджета, средства областного бюджета, средства бюджета городского округа "Город Калининград".

Пунктом 3.2. муниципального контракта N 61 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком-застройщиком по мере поступления бюджетных средств от муниципального заказчика.

Размер годовых лимитов бюджетных обязательств на выполнение СМР устанавливается сторонами путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к настоящему контракту.

Пункт 3.3. муниципального контракта N 61 устанавливает поэтапное финансирование работ.

28.08.2009 и 02.09.2009 заказчик-застройщик передал подрядчику всю необходимую для выполнения работ рабочую и проектную документацию (том 2, л.д. 4-6,7-9).

Истец в исковом заявлении указывает, что по инициативе и по требованию ответчика произвел корректировку проектной документации, для осуществления которой подрядчик был вынужден заключить договоры на выполнение проектных работ и оплатить эти работы, в результате чего истец произвел затраты, стоимость которых согласно проведенной ООО "Бюро независимой судебно-стоимостной экспертизы" оценки затрат на создание проектной и рабочей документации составляет 18 227 000 руб.

Соглашением сторон от 20.10.2010 (том 1, л.д. 37-38) муниципальный контракт расторгнут с 20.10.2010.

По мнению истца, ответчик за счет подрядчика приобрел откорректированный рабочий проект по объекту.

Истец с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил настоящий иск о взыскании с ответчика суммы 18 227 000 руб. как неосновательного обогащения, и 2 046 740,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.05.2010 по 28.09.2011 на основании статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт N 61 на выполнение работ для муниципальных нужд города Калининграда от 27.08.2009 по своей правовой природе является муниципальным контрактом, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.05 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Статьей 765 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российского Федерации определено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истец полагает, что им доказаны фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлены обстоятельства дела, на основании которых суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласовав условия пункта 3.1. муниципального контракта N 61, стороны договорились, что цена муниципального контракта, которая является твердой и изменению не подлежит, включает в себя все затраты, связанные с выполнением всех работ по настоящему контракту, непредвиденные работы и затраты, в том числе, затраты, связанные с недостатками проектной документации и работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию.

Законодательством предусмотрен особый порядок изменений условий муниципального контракта (статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 38, части 14 статьи 41 данного Федерального закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Изменение условий муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом, является административным правонарушением (часть 2 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В письме исх. N 7723 от 02.11.2009 (том 2, л.д. 157-158) ответчик указывает на отсутствие оснований для изменения проекта и требует выполнять строительно-монтажные работы на объекте исключительно в соответствии с утвержденным рабочим проектом.

Как установлено судом, изменения в отношении существенных условий договора в муниципальный контракт N 61 не вносились. Фактические отношения сторон, связанные с выполнением комплекса работ в отношении спорного объекта, существовали в рамках муниципального контракта N 61 и не выходили за пределы договорных правоотношений. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, перепиской между сторонами: письмо истца с предложением произвести корректировку проектной документации (том 2, л.д. 10), письмо истца мсх. N 85 от 11.11.2009 (том 2, л.д. 156), письмо ответчика N 8794 от 08.12.2009 (том 2, л.д. 16), письмо истца исх. N 259/к от 12.05.2010 (том 2, л.д. 48-49),

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных, внедоговорных отношений между истцом, ответчиком и третьим лицом в отношении объекта строительства.

В материалы дела представлены: положительное заключение государственной экспертизы N 39-1-2-0383-09 объекта капитального строительства "Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Калининграде" от 03.11.2009, объект государственной экспертизы "Проектная документация на строительство свайного фундамента" (том 1, л.д. 39-42), положительное заключение государственной экспертизы (повторная экспертиза) N 39-1-3-0011-10 объекта капитального строительства "Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в г. Калининграде" от 02.02.2010, объект государственной экспертизы "Корректировка проектной документации, включая смету на строительство (том 1, л.д. 43-47), сводный сметный расчет (том 1, л.д. 48-54).

Указанные документы не свидетельствуют, как ошибочно полагает истец, о неосновательном обогащении ответчика.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик принимал на себя обязательства по возмещению понесенных истцом затрат, помимо обязательств заказчика-застройщика в рамках муниципального контракта N 61.

Задание на корректировку рабочего проекта по спорному объекту было утверждено муниципальным заказчиком и согласовано с истцом 01.12.2009 (том 1, л.д. 31-33). Согласно пункту 3 Плана мероприятий (приложение к письму N 8794 от 08.12.2009) плательщиком по договору на корректировку рабочего проекта определен подрядчик.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод истца о том, что муниципальный контракт не предполагают проведение спорных работ, опровергается при буквальном толковании содержания указанных выше положений муниципального контракта.

Согласно пункту 3.7. муниципального контракта N 61 оплата непредвиденных работ и затрат производится по согласованию с муниципальным заказчиком в пределах расчетного остатка по утвержденному сметному расчету на основании подтверждающих выполнение этих работ и затрат документов. Непредвиденные работы и затраты сверх сметного лимита, связанные с исполнением настоящего контракта, оплачиваются и осуществляются за счет подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования муниципальным заказчиком оплата непредвиденных работ и затрат подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2011 по делу N А21-3638/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова