Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 03АП-1093/12

г. Красноярск

14 мая 2012 г.

Дело N А33-6185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5"): Югова С.И., представителя по доверенности от 16.05.2011 N 1;

от административного органа (административной комиссии Свердловского района г. Красноярска): Передерий Л.С., представителя по доверенности от 19.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии Свердловского района г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2012 года по делу N А33-6185/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (далее - заявитель, общество, ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (ИНН 2462210239, ОГРН 1102468000183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к административной комиссии Свердловского района г. Красноярска (далее - административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2011.

Решением Арбитражного суда от 25.05.2011 постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2011 признано незаконным и отменено.

22.11.2011 ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 9 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, административная комиссия обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что заявитель документально не подтвердил понесенные им расходы; представленные в материалы дела доказательства содержат неполные и противоречивые сведения, не подтверждаются оригиналами документов.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Общество с апелляционной жалобой не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Администрация г. Красноярска в судебное заседание представителей не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация г. Красноярска, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное своих представителей не направила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Как следует из материалов дела, ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" заявлены к взысканию судебные издержки в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 16.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Райт" (Поверенный) обязуется совершить от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" (Доверитель) следующие юридические услуги: устные консультации относительно спорной ситуации, выбор способа защиты, определение судебных перспектив спора, связанного с отменой постановления от 11.04.2011 б/н административной комиссии Свердловского района

г. Красноярска. Кроме того, Поверенный обязуется произвести сбор документов для подготовки заявления, составить заявление, подать в суд и осуществить представительство в суде первой инстанции. В силу пункта 3.1 договора, Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 9 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.11.2011 N 18 ООО "Юридический центр "Райт" на сумму 9000 рублей, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Юридический центр "Райт" за ноябрь 2011 года, авансовый отчет от 24.11.2011 N 52 на указанную сумму, оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за ноябрь 2011 "Расчеты с подотчетными лицами", журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и кассовая книга заявителя за ноябрь 2011, содержащие сведения о выдаче в подотчет директору Стехно А.В. 9000 рублей.

Следует отметить, что административная комиссия не заявила о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не представила какие-либо доказательства, опровергающие факт расчетов за спорные юридические услуги.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о документальной подверженности понесенных обществом судебных расходов на услуги представительства в суде первой инстанции в размере 9000 рублей.

Доводы административного органа о ненадлежащем характере представленных обществом доказательств и наличие в них противоречий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов иного номера документа, на основании которого осуществлено расходование денежных средств не опровергает сам факт произведенного расхода. Названный документ является сводным регистром бухгалтерского учета, составляемый на основании первичных документов, что не исключает возможность внесение в него в установленном порядке изменений и исправление в нем ошибок.

Ссылки административного органа на необходимость представления подлинной кассовой книги за ноябрь 2011 года также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как заявителем представлены доказательства в установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обязательного представления подлинников документов, учитывая, что факт расходов общества на услуги представителя подтвержден документами первичного бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, поскольку административной комиссией чрезмерность указанных расходов не доказана и данное обстоятельство не следует из материалов дела, в том числе с учетом количества и объема услуг, оказанных обществу, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судебных расходов в пользу общества в размере 9 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 31 января 2012 года об удовлетворении заявления ООО "РегионАвтоТранс-Красноярск 5" является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу N А33-6185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова