Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 12АП-3264/12

г. Саратов

21 мая 2012 г.

Дело N А12-3765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания) Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г.Волгоград, ул. Ополченская, д.61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "06" марта 2012 года по делу N А12-3765/2012 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (400065, г.Волгоград, ул.Ополченская, д.61, ОГРН 1103459003230, ИНН 3441038772)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (400087, г.Волгоград, ул.Новороссийская, д.15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новострой" (далее - ООО "Управляющая компания Новострой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 26.01.2012 N 30-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания Новострой" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.04.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы граждан на основании распоряжения от 10.01.2012 N 30 административным органом 18.01.2012 проведена внеплановая проверка заявителя на предмет проверки доводов жалобы и соблюдения требований Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 N 170, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в многоквартирном доме N 69 по ул.Ополченская, г.Волгограда.

В ходе обследования квартир в многоквартирном жилом дом N 69 по ул. Ополченской г.Волгограда, который находится в управлении ООО "Управляющая компания Новострой" с 01.06.2011 на основании итогов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 20.05.2011, установлено следующие: в квартире N 59 температура горячей воды в точках водоразбора составила + 33,4 градусов С, в квартире N 60 - +33,4 градусов С, в квартире N 57 - + 27,1 градусов С, в квартире N 41 - +43,1 градусов С, в квартире N45 - + 27,1. градусов С, в квартире 43 - + 42,3 градусов С, в квартире N33 -+38,3 градусов С, в квартире N17 - + 46,5 градусов С, что отражено в акте проверки N30 от 18.01.2012.

В отношении заявителя 20.01.2012 составлен протокол N 30-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23. КоАП РФ.

Постановлением от 26.01.2012 N 30-1 ООО "Управляющая компания Новострой" привлечено в административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления направлена заявителю 03.02.2012.

Не согласившись с постановление административного органа о назначении административного наказания в виде штрафа ООО "Управляющая компания Новострой" обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не соблюдён нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению жителям многоквартирного дома N 69 по ул. Ополченской, г.Волгограда и соответственно о наличии в действиях ООО "Управляющая компания Новострой" состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 КоАП РФ являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 9 Правил предоставления коммунальных услуг, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу пункта 3 подпунктов "а" - "г" Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Подпунктом "г" пункта 49 Правил установлено, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам установлено, что температура горячей воды в точке забора для закрытых систем централизованного теплоснабжения должна быть не менее 50 градусов С. При этом отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время должно быть не более чем на 5 градусов С, в дневное время - не более чем на 3 градуса С.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вина заявителя в нарушении нормативного обеспечения жителей жилого дома N 69 по ул. Ополченской, г.Волгограда горячей водой административным органом доказана и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что он не может быть субъектом указанного административного правонарушения, поскольку непосредственно не оказывает коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по сути направлен переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2012 года по делу N А12-3765/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова