Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 09АП-9300/12

г. Москва

21 мая 2012 г.

Дело N А40-4574/12-119-43

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "СК Март Универсал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" марта 2012 г.. по делу N А40-4574/12-119-43, принятое судьей Ю.Л. Быковой, по заявлению ООО "СК Март Универсал" (ОГРН 1047796218293, 121357 г. Москва, ул. Ватутина, д.10)

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 г. N 2659/02-11 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, при участии:

от заявителя :	Токминов А.А. по доверенности N 16 от 01.12.2011, Макейкина О.В. по доверенности N25 от 01.12.2011;
от ответчика:	Муковнин И.М. по доверенности N МС-9/02-331 от 19.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Март Универсал" ( далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФМС России по г. Москве ( далее -ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в СВАО от 23.11.2011 г. N 2659/02-11 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 07.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт доказанностью состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, на основании распоряжений N 603 от 13.09.2011 и N636 от 26.09.2011 г.. с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на объекте по адресу: г. Москва, ул.Ленская, д.15, корп. 5 была проведена выездная проверка, по результатам которой в присутствии понятых должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО были составлены Протокол осмотра территории, Акт проверки от 13.09.2011 г.., произведена фотосъемка.

В ходе проверки по указанному адресу ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Сырбу Сергея 1982 г.р. без соответствующего разрешения на работу в г. Москве, чем нарушен п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

09.11.2011 года должностным лицом ответчика в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.5 КоАП РФ, зафиксировавший событие совершенного ООО "СК Март Универсал" административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением ООО "СК Март Универсал" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с установлением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников, прибывших в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Следовательно, объективную сторону вмененного ООО "СК Март Универсал" правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности, либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Исходя из установленной КоАП РФ объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, в ходе рассмотрения административного дела доказыванию подлежал факт наличия трудовых отношений между заявителем и иностранными гражданами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела в отношении ООО "СК Март Универсал" был возвращен в ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО для устранения выявленных недостатков определением от 14.11.2011, поскольку выявленные недостатки не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть и принять решение по данному делу, а именно: Протокол осмотра территории, представленный в материалах административного дела, составлен в отсутствии представителя проверяемого объекта, т.е. с нарушением требований предусмотренных ст. 27.8 КоАП РФ. Из объяснений иностранного гражданина не возможно установить, кто именно привлек его к трудовой деятельности.

В материалах дела имеется расписка о получении гр-ном Слезь Юрием Николаевичем уведомления о явке генерального директора ООО "СК Март Универсал". Однако, кем является Слезь Ю.Н., а также какое отношение данный гражданин имеет к проводимой проверке из материалов дела не ясно.

Определением от 14.11.2011 года установлено, что из материалов административных дел следует, что представители проверяемого объекта, равно как и законный представитель привлекаемого юридического лица, либо представители привлекаемого юридического лица, по факту выявленного административного правонарушения, опрошены не были.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что административное расследование не было проведено в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, начальник ОУФМС России по г. Москве в СВАО счел недостатки, допущенные при проведении проверки существенными, без устранения которых невозможно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, возвратил протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы административного дела в отношении ООО "СК Март Универсал" в ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО для устранения выявленных недостатков.

Однако, ответчиком 23.11.2011 г.. в отношении ООО "СК Март Универсал" вынесено Постановление об административном правонарушении по делу N 2659/02-11, при этом, недостатки, указанные начальником ОУФМС России по г. Москве в СВАО, не были устранены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в определении начальника ОУФМС России по г. Москве в СВАО от 14.11.2011 г.. недостатки, отразились на объективности и полноте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Вывод о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, сделан проверяющими лицами без достаточных оснований в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, в виду чего суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также установленного законом порядка привлечения к Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов административного дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой по адресу, сведения о котором содержались в ЕГРЮЛ на момент составления указанного протокола. Между тем, данная телеграмма не была доставлена органом связи с отметкой "такого учреждения по адресу: Москва, Сухаревская площадью, д.3 - нет".

Телеграмма о времени и месте составления указанного протокола направленная законному представителю Общества по месту его регистрации, сведения о котором также содержались в ЕГРЮЛ, а именно: г.Иваново, ул.Комсомольская, д.15А, кв.4. также не была доставлена адресату, поскольку в сообщении о не вручении данной телеграммы указано "такого номера дома на указанной улице нет".

При этом судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27.12.2011 года, что до составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, Общество изменило свой юридический адрес - в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением N 8 учредителя Общества от 24.10.2011 г.. Местом нахождения Общества является: г. Москва, ул. Ватутина, д.10, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 31.10.2011 г..

По указанному адресу общество не извещалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу.

Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие представителя Общества, которое было извещено о времени и месте рассмотрения административного дела телеграммой по адресу: Москва, ул. М. Сухаревская пл., д. 3, сведения о котором ранее содержались в ЕГРЮЛ. Однако данная телеграмма также не была доставлена Обществу и возвращена с отметкой органа связи об отсутствии такого учреждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по юридическому адресу.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает не соблюденным административным органом установленный законом порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку все меры к надлежащему извещению Общества им не были приняты.

Учитывая, что Общество не знало о проведении проверки, участия в проверке не принимало, оно не могло знать о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могло сообщить административному органу о смене своего местонахождения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии сомнений в наличии в действиях Общества события административного правонарушения, сомнений в надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает оспариваемое заявителем постановление незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении условий, предусмотренных ч.6 ст.210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого заявителем Постановления незаконным и его отмене, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 ( две тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "от "07" марта 2012 г.. по делу N А40-4574/12-119-43 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление отдела Управления Федеральной Миграционной службы по г. Москве в СВАО от 23.11.2011 по делу N 2659/02-11 о привлечении ООО "СК Март Универсал" (ОГРН 1047796218293, 121357 г. Москва, ул. Ватутина, д.10) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Возвратить ООО "СК Март Универсал" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению N 138 от 13.03.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова